О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», ФИО1 о прекращении залога (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ», поданной представителем ФИО5, на решение Муромского городского суда <адрес> от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 7установила:

¶ 8АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1,, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ №-СН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 272 руб. 20 коп., обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 052 800 руб., расторжении соглашения о новации №- СН от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа, залогодержателем в соответствии с п. 4.4 соглашения о новации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

¶ 9ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к АО «ДОМ.РФ», ФИО1 о прекращении залога в отношении принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании прекращенной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке указанной доли. Требования обосновывались тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства указанная квартира была исключена из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов: прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру; за ней (ФИО2) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку право общей совместной собственности на квартиру прекращено, а она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе АО «ДОМ.РФ», залог в отношении принадлежащей ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению.

¶ 10Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуто соглашение о новации №Ы-01012-СН от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по соглашению о новации в сумме 1 570 272 руб., 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 051 руб. 36 коп.; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 V2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 427 520 руб. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2: прекращен залог в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке данной доли.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой в жалобе части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом (Займодавец), ФИО2 и ФИО1 (Заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 260 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи, государственная регистрация договора купли-продажи и права общей совместной собственности ФИО2, М.В. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2,М.В. заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 185 578 руб. 32 коп. для уплаты ежемесячных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 и М.В. заключено соглашение о новации №-СН, по условиям которого обязательства Заемщиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с их заменой новым обязательством о возврате ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» денежных средств в размере 1 435 556 руб. 09 коп. и уплате процентов в порядке, установленном соглашением о новации. Срок возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации №-СН между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, М.В. заключен договор об ипотеке №-ДИ, по условиям которого ФИО2 и М.В, передали в залог квартиру, расположенную по адресу; <адрес>. Права залогодержателя по соглашению о новации №-СН удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Продавец) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, по которому Продавец передал Покупателю указанные в приложении № к договору закладные, в том числе и закладную по договору об ипотеке №-ДИ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом фирменном названии ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - АО «ДОМ.РФ». В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.24, 309, 310, 348, 352, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и удовлетворении встречного иска.

¶ 18При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных взаем денежных средств и уплате процентов, поэтому истец вправе требовать исполнения обязательства до окончания срока, установленного соглашением.

¶ 19Отказывая в иске об обращении взыскания на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2, и удовлетворяя встречный иск о прекращении залога, суд исходил из того, что квартира исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Поэтому, учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что в силу нормы п. 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве право залога на имущество прекращено.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, мотивы принятого решения приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

¶ 23Ссылки в жалобе на то, что, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, то и залог не прекращен, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно исходил из положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве и ст. 352 ГК РФ, регулирующих основания прекращения залога. При рассмотрении дела, вопреки мнению автора жалобы, установлены обстоятельства, указывающие на прекращение залога в отношении принадлежащей ответчику ? доле в праве на указанную квартиру.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ»- без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: