О реальном разделе нежилого здания (выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 – ФИО7, ФИО1, о реальном разделе нежилого здания (выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-362/2018),

¶ 5установила:

¶ 6Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО7, ФИО1 о выделении в натуре и признании факта владения ФИО2 ? доли недвижимого имущества – производственного корпуса площадью 858,4 кв.м по адресу: <адрес>: этаж 1 - помещения № (21,4 кв. м), № (477,4 кв. м), № (167,2 кв. м), № (129,5 кв. м), № (35,6 кв. м), № (23,4 кв.м), № (3,9 кв. м); о выделении в натуре и признании факта владения ФИО3 ? доли недвижимого имущества – производственного корпуса площадью 967,7 кв. м по адресу: <адрес>: этаж 1 - № (48,4 кв. м), № (38,5 кв. м), № (6,3 кв. м), № (24,4 кв. м) № (22,6 кв. м), № (13,2 кв. м), № (2,8 кв. м), № (1,4 кв. м), № (3,9 кв. м), № (13,3 кв. м), № (23,6 кв. м), № (27,2 кв. м), № (156,4 кв. м); этаж 2 - помещения с № по №, помещения этаж 2 (РБУ) - № (47,1 кв. м), № (30,8 кв. м); этаж 3 - помещения № (47,1 кв. м), № (30,8 кв. м); этаж 4 - помещения № (47,1 кв. м), № (30,8 кв. м) этаж 5 - помещение 147,5 кв.м отказано.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 также отказано.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 658 рублей.

¶ 9Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, на оплату по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РЖЕ/77/к в размере 3 658 рублей и по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 рублей отказано.

¶ 10Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ржевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, по мотивам нарушения норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что для защиты своих прав заявитель вынуждена была обратиться за помощью в юридическую организацию ООО «Деловые решения», с которым заключила ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг. Цена договора согласована. За участие представителя в суде первой инстанции она должна была оплатить 45 000 рублей, 40 000 рублей - в случае судебных разбирательств по делу в суде второй инстанции, 40 000 рублей - в суде третьей инстанции.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ. заказчик и ООО «Деловые решения» подписали акт выполненных работ. Размер вознаграждения исполнителя составил 85 000 рублей.

¶ 17Кроме того, она понесла расходы по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей и по договору от 02.03.2018 № РЖН/77/к - 3 658 рублей.

¶ 18Протокольным определением от ответчика было принято заявление об увеличении размера требований до 139 658 рублей.

¶ 19Мотивируя его, ФИО1 указала, что понесла также расходы на проведение кадастровых работ, стоимость которых по условиям договора от 28.08.2018 № составила 16 000 рублей.

¶ 20Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об относимости понесенных расходов на оплату оказанных услуг к разрешенному по делу спору, указав, что приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ООО «Деловые решения» от ФИО1 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относится, поскольку свидетельствует об оплате ФИО1 услуг по иному договору.

¶ 21При этом суд отметил, что ФИО1 привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, достоверным и допустимым доказательством несения ею расходов на представителей по нему не имеется.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 ООО рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РЖЕ/77/к в размере 3 658 рублей, а также по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 рублей, поскольку доказательств связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассмотренным Ржевским городским судом с участием ФИО1, последняя суду не представила.

¶ 23Так, договор № РЖЕ/77/ был заключён между ФИО1 и ГУП «Тверское областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ФИО2 иска в суд и возбуждения по нему судебного производства № (ДД.ММ.ГГГГ), и, более того, до привлечения к участию в деле ФИО1 0.0.(ДД.ММ.ГГГГ), необходимость в собирании которой доказательств была обусловлена именно этой датой, в то время как названный договор был заключен за месяц по возбуждения гражданского дела.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

¶ 26Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом.

¶ 28Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Ссылка заявителя на новое доказательство, приложенное к кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку принятие и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Доводы жалобы о некачественной работе представителей не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО6