О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 3657/2020 (8г- 3243/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Проектно-строительное предприятие «Экспресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2118/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Проектно-строительное предприятие «Экспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018г. по 18.02.2019г. в сумме 229178,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа, мотивируя тем, что 21.06. 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства она выполнила, внесла в счет оплаты строительства двухкомнатной <адрес> руб., ответчиком квартира в установленный договором срок 31.08.2018г. не передана. Фактически передана 18.02.2019г.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с ООО « Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2017г. за период с 31.08.2018г. по 18.02.2019г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., всего 75000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных актов в части снижения суммы неустойки и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 20Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 2578900 руб.

¶ 22ФИО2 передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 31.08.2018г. по 18.02.2019г. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 23Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО « Проектно-строительное предприятие «Экспресс» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2018г. по 18.02.2019г.

¶ 25При этом, рассчитанную истцом неустойку в размере 229178,25 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, представившего доказательства наличия обстоятельств по снижению неустойки, до 40 000 руб.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности снижения суммы неустойки, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи