Определение

Текст определения

¶ 1Мировой судья судебного участка №

¶ 2Фрунзенского судебного района <адрес>: ФИО2 материал №

¶ 3Судья апелляционной инстанции: ФИО3 дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» на апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения мирового судьи о возврате заявления ООО «АДС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «АДС» обратился в судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 951,29 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено взыскателю, поскольку не соблюдены требования, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником лишь 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по указанному адресу не зарегистрирована.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «АДС» просил отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании частной жалобы обоснованной. Автор кассационной жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 14Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 15Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. Мировой судья указал, что заявитель просил взыскать всю сумму долга с ФИО1 E.Л, без учета того обстоятельства, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ указанный должник является собственником лишь 1/3 доли в праве на жилое помещение.

¶ 16Суд второй инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого определения не установил.

¶ 17Довод кассационной жалобы, что возврат заявления о вынесении судебного приказа, лишил взыскателя права обращаться за судебной защитой своих прав не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку как разъяснено абзац 2 подпункт 5 пункта 20 постановления Пленума № возвращение мировым судьей, заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

¶ 18Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, законность оспариваемых судебных актов не опровергают, отмены определения мирового судьи и апелляционного определения не влекут

¶ 19Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 20Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22определил:

¶ 23определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» - без удовлетворения.

¶ 24Судья