О признании первоочередного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3659/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании первоочередного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя

¶ 8по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9 по доверенности от 05 апреля 2018 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12Постановлено перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя ФИО6 по договору купли-продажи комнат № и №а в квартире по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

¶ 13С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет приобретения указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Указано, что решение является основанием для получения ФИО6 денежной компенсации, депонированной ФИО4 в Управлении Судебного Департамента города Москвы.

¶ 15Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 на спорные комнаты в ЕГРН и регистрации права собственности ФИО4 на указанные комнаты.

¶ 1618 января 2019 года между ответчиком ФИО6 и ФИО7 заключено Соглашение об отступном во исполнение договора займа от 09 ноября 2018 года, следствием которого явился переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО7

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя ФИО6 по договору купли-продажи комнат № и №а в квартире по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

¶ 19С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет приобретения указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 20Указано, что решение является основанием для получения ФИО6 денежной компенсации, депонированной ФИО4 в Управлении Судебного Департамента города Москвы.

¶ 21Признано недействительным Соглашение об отступном, заключенное 18 января 2019 года между ФИО7 и ФИО6

¶ 22Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 на спорные комнаты в ЕГРН и регистрации права собственности ФИО4 на указанные комнаты.

¶ 23В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 2422 января во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, сданные оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 10 января 2020 года.

¶ 25Во всех жалобах содержится просьба отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО5 критикует вывод суда второй инстанции о нарушении прав ФИО4 вследствие продажи ею своего имущества ФИО6, указывая, что истец обязан был, заботясь о своем имуществе, посещать спорные комнаты, а потому мог и должен был получить уведомление, направленное нотариусом по месту нахождения спорного имущества.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО6 указано, что ФИО4 при обращении с иском в суд допустил злоупотребление правом, поскольку достоверно знал о намерении ФИО5 продать принадлежащие ей комнаты, но препятствовал заключению ею договора купли-продажи, поскольку желал сначала продать свои комнаты в той же квартире.

¶ 28При этом ни по состоянию на дату сделки, ни по состоянию на дату обращения в суд ФИО4 не располагал достаточными средствами для реализации преимущественного права покупки.

¶ 29Ответчик ФИО7 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении его иска о признании добросовестным приобретателем.

¶ 30По утверждению данного кассатора, он, реализовывая право займодателя и принимая спорное имущество во исполнение договора займа, своими правами не злоупотреблял, при этом не мог и не должен был знать о наличии спора между ФИО4 и ФИО6, поскольку в ЕГРН сведения об ограничении прав ФИО6 на распоряжение спорным объектом недвижимости отсутствовали.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 33Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 34Вопреки позиции ответчиков, удовлетворение иска ФИО4 о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного имущества находится в соответствии с содержанием статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом факта невыполнения ФИО5 обязанности по направлению истцу, приходящемуся ей родным братом, уведомления о намерении продать свои комнаты, по надлежащему адресу.

¶ 35Доводы ФИО5 о том, что она полагала, что брат не купит принадлежащие ей комнаты из-за отсутствия у него достаточных средств для покупки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают продавца доли от обязанности известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

¶ 36Доводы ответчиков о том, что истец не собирался покупать спорные комнаты, а, наоборот, планировал продать свои, решив покупать комнаты только после их приобретения ФИО6, также правомерно признаны судом несостоятельными, в ситуации, когда, как установлено судом, ФИО5 не предприняла мер для надлежащего извещения истца как собственника комнат в коммунальной квартире по адресу его регистрации и месту жительства.

¶ 37Нарушение права истца на преимущественное право покупки комнат является, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат, заключенному между ответчиками.

¶ 38При этом, вопреки позиции кассатора ФИО6, истец подтвердил свою платежеспособность, внеся на счет Судебного департамента города Москвы <данные изъяты> рублей, что соответствует цене договора, по которому спорное имущество было отчуждено ФИО5 ФИО6

¶ 39Признавая недействительным заключенное 18 января 2019 года между ФИО6 и ФИО7 Соглашение об отступном, судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что срок возврата займа по договору от 09 ноября 2018 года по состоянию на дату окончательного разрешения спора еще не наступил.

¶ 40Несмотря на это, 18 января 2019 года между ФИО6 и ФИО7 заключено Соглашение об отступном, на основании которого ФИО7 стал числиться собственником спорных комнат.

¶ 41По состоянию на дату заключения Соглашения ответчик ФИО6 знал о содержании решения суда от 28 ноября 2018 года, по которому спорные комнаты переходили в собственность ФИО4, вследствие чего он, как ответчик по данному спору, мог получить от истца депонированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 42Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что полученные от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потратил на приобретение иной недвижимости.

¶ 43Несмотря на то, что договор займа был заключен сроком на год, уже в январе 2019 года ФИО6 заключил с ФИО7 соглашение об отступном, передав по нему не вновь приобретенную недвижимость (по утверждению ответчика), а спорные комнаты, дело в отношении которых по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном находилось в производстве суда.

¶ 44Такие действия ФИО6 верно квалифицированы судом второй инстанции как сознательное уклонение от исполнения решения суда, нежелание возвращать имущество, спор в отношении которого мог быть им проигран.

¶ 45Соглашаясь с обжалуемым апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что ФИО7, к которому право собственности на спорные комнаты перешло на основании соглашения об отступном, заключенного с ФИО6, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он мог и должен был усомниться в праве собственности ФИО6, с учетом того, что ФИО5 продолжала проживать в спорных комнатах, с регистрационного учета по указанному адресу не снималась.

¶ 46Более того, истец по встречному иску мог получить общедоступные сведения о наличии притязаний на указанные комнаты, включая сведения о наличии либо отсутствии судебных споров в отношении данного объекта недвижимого имущества.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о несоблюдении ФИО5 обязанности по надлежащему извещению сособственника ФИО10 о намерении продать спорные комнаты, а также вывод об отсутствии оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 49Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 51В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом второй инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 52При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по делу № 2-2718/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий ФИО1

¶ 58Судьи О.В. ФИО2