Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 материал № – 87/2020

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО3 дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» на апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АДС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «АДС» обратилось в судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 173,01 руб., образовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено взыскателю, поскольку из приложенных к заявлению документов: из выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья усмотрел, что ФИО1 является собственником лишь 8/10 в праве на жилое помещение; тогда как расчет задолженности произведен по всему помещению и составляет 32 173,01 руб.; должники должны нести долевую ответственность; в просительной части заявления содержится просьба о взыскании всей суммы долга с ФИО1.

¶ 9Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АДС» - без удовлетворения.

¶ 10Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, указав, что суд второй инстанции неправильно истолковал закон, просил отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании частной жалобы ООО «АДС» обоснованной; просил исключить из мотивировочной части апелляционного определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующий вывод суда апелляционной инстанции: «В этой связи оснований для вывода о том, что должники являются членами одной семьи, несут солидарную ответственность, не имеется, ссылки в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в данном случае неприменимы. Мировой судья в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что порядок взыскания является долевым, а не солидарным».

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке материала, законности обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не установлено.

¶ 14В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 15В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 17Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

¶ 18Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 19Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. Мировой судья указал, что заявитель просил взыскать всю сумму долга с ФИО1, без учета того обстоятельства, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ указанный должник является собственником лишь 8/10 жилого помещения.

¶ 20Довод автора жалобы, что возврат заявления о вынесении судебного приказа, лишил взыскателя права обращаться за судебной защитой своих прав не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку как разъяснено абзац 2 подпункт 5 пункта 20 постановления Пленума № возвращение мировым судьей, заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

¶ 21Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 22Из изложенного следует, что нарушений норм материального или процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» - без удовлетворения.

¶ 26Судья