О признании сделки по отчуждению квартиры договором купли-продажи, признании сторонами договора купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2091/2019 (88-2002/2019)

¶ 4УИД 77RS0023-01-2019-001295-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании сделки по отчуждению квартиры договором купли-продажи, признании сторонами договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1655/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО9 и представителя истцов по доверенности – адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО13, представителя третьего лица – финансового управляющего ФИО9 ФИО14 по доверенности – ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили признать договором купли-продажи заключенную между ними 20 декабря 2007 г. сделку по отчуждению из собственности ответчика в собственность ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать сторонами договора купли-продажи на стороне покупателя ФИО9 и ФИО8

¶ 14Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2007 г. между ФИО10 и ФИО9 состоялась сделка в виде договора дарения указанной квартиры. На момент заключения этого договора ФИО9 состояла в браке с ФИО8 Истцы утверждали, что в действительности между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, за которую они оплатили ФИО10 из совместных средств супругов 13 500 000 руб., что подтверждается распиской от 20 декабря 2017 г., а договор дарения был оформлен исключительно по требованию продавца.

¶ 15Определениями районного суда от 2 августа 2018 г. и от 5 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 – взыскатель по исполнительному листу в отношении должника ФИО9 и залогодержатель спорной квартиры, а также финансовый управляющий ФИО9, которым с 27 июня 2019 г. является ФИО14 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116929/18-78-138«Б»

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г. в интересах истцов их представителем по доверенности – адвокатом ФИО11, поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 28 октября 2019 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 18В заседание судебной коллегии, проходившее с перерывом 17-23 декабря 2019 г. истец ФИО8 и ответчик ФИО10 не явились. Эти лица извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам и телеграммами, и были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и невозможности вручить телеграмму в связи с отсутствием адресата. ФИО8 уполномочил на участие в деле представителя по доверенности ФИО11, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что истцами, предъявившими иск о применении последствий недействительности притворной сделки по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать возмездный характер договора дарения, заключенного 20 декабря 2007 г., послужившего основанием для государственной регистрации 17 января 2008 г. перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО9

¶ 21Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцами при его предъявлении в суд 14 июня 2018 г. предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено третьим лицом на стороне ответчика ФИО12

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а также указал на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ в качестве дополнительного основания для отказа в иске, придя к выводу о том, при его предъявлении в суд истцы преследовали только одну цель – не допустить реализацию спорной квартиры, взыскание на которую было обращено ранее в судебном порядке в пользу залогодержателя ФИО12, или ее части, в том числе в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении ФИО9 с августа 2018 г., т.е. допустили злоупотребление правом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность привлечения судом к участию в настоящем деле ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и применение по его заявлению исковой давности в качестве основания для отказа в иске, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Установив, что ФИО12 является взыскателем по исполнительному листу на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2018 г., которыми удовлетворены его требования к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом договора залога, путем ее продажи с публичных торгов, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ привлек этого гражданина в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку судебное постановление по настоящему делу могло повлиять на его права залогодержателя по отношению к истцу ФИО9

¶ 25Выводы судов о возможности применения исковой давности в качестве основания для отказа в иске по заявлению этого третьего лица основаны на верном применении норм статей 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 26Доводы кассационной жалобы о притворности договора дарения от 20 декабря 2007 г., возмездность которого, по мнению представителей истцов, подтверждена распиской ФИО10, не возражавшего против удовлетворения настоящего иска, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны, злоупотребившей правом при предъявлении настоящего иска, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи