О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88- 3660/2020 (8г-3069/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-015950-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО10 о признании договора поставки товара незаключенным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-509/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 Магеррам оглы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора поставки товара, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор поставки товара с ФИО8, согласно которому передала ФИО8, денежные средства в размере 28 620 долларов США для поставки товара. Договор был заключен на 1 месяц, а в случае невозврата денежных средств в полном объеме ФИО8 за каждый месяц должна оплачивать проценты в размере 1 620 долларов США. Сумма, переданная ответчику, в день подписания договора составляет 27 000 долларов США и 1 620 долларов США проценты. Сумма задолженности по договору поставки товара составляет 27 000 долларов США. По прошествии месяца ФИО8 денежные средства, полученные по договору не вернула, а вернула проценты в размере 1 620 долларов США, также проценты были оплачены до июля 2018 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя права требования к ФИО8 Неоднократные просьбы (устные и письменные) о возврате денежных средств, оставлены ФИО8 без удовлетворения.

¶ 15Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд, с учетом поданных утончений, взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 27 000 долларов США, равных 1 811 160 рублей по курсу ЦБ РФ на 13.02.2019г., пени начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 590 долларов США, равных 2 086 203,6 руб. по курсу ЦБ РФ с последующим пересчетом на день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 546,42 рублей.

¶ 16ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО10 о признании договора поставки товара от 29.05.2018г. незаключенным, в обоснование требований указав, что между ФИО10 и ФИО8 был подписан договор поставки от 29.05.2018г., однако сторонами не был согласован предмет договора – какой именно товар (наименование) должен быть поставлен, его количество и срок поставки. Данные условия являются существенными, а при несогласовании сторонами договор является незаключенным.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 основной долг в размере 25380 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 479,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 16696,18 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

¶ 21В удовлетворении встречных требований ФИО8 – отказать.»,

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

¶ 26В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 27Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 28В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 29В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 30Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

¶ 31В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 - покупатель и ФИО8 – поставщик, подписан договор поставки товара, согласно которому ФИО10 29.05.2018г. передала ФИО8 денежные средства в размере 28 620 долларов США для поставки товара, а ФИО8 приняла указанную сумму для поставки товара (л.д. 12). При этом в данном договоре не указано, для поставки какого товара ответчик приняла указанную денежную сумму, в какой срок должна была быть произведена поставка.

¶ 33Пунктами 2 и 4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения свих обязательств в указанный срок, предусмотренный п.1 настоящего договора (в котором отсутствует упоминание какого-либо срока), ФИО8 обязуется возвратить ФИО10 фактически полученную сумму в размере 28 620 долларов США. В случае невозврата денежных средств в указанный срок начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 34При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что сторонами в договоре поставки товара не согласованы наименование товара, количество поставляемого товара, а также срок, в течение которого товар должен быть передан покупателю.

¶ 35Также судом было установлено, что ФИО8 во исполнение условий договора от 29.05.2018г., произвела платежи 29.06.2018г. в размере 1620 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 долларов США, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств, составленных на экземпляре договора поставки, находящегося у ФИО8

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя права требования к ФИО8 по договору от 29.05.2018г.

¶ 3716.10.2018г. ФИО1 направил телеграмму ФИО8 с требованием возвратить оплаченные по договору поставки денежные средства.

¶ 38Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами - ФИО10 и ФИО8 фактически был заключен беспроцентный договор займа на сумму 28 620 долларов США, по которому срок возврата суммы займа, а равно размер платы за передачу взаймы денежных средств сторонами не был установлен, поскольку ФИО10 именно эту сумму передала ФИО8, а последняя обязалась возвратить именно эту сумму ФИО10, что соответствует природе договора займа, предполагающего передачу займодавцем заемщику в собственность денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, и возврат того же количества денег или вещей заемщиком займодавцу по прошествии определенного времени. При этом, судом учтено что пояснения лиц, участвующих в деле, относительно природы заключенного между ФИО8 и ФИО10 договора, различаются. Учитывая, что ФИО8 произведен возврат денежных средств в сумме 3240 долларов США, что сторонами не отрицается, суд пришел к выводу о том, что с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию в счет долга по договору займа 25 380 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (28620 – 3240 = 25380).

¶ 39Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку срок возврата денежных средств в договоре не был указан, а требование о возврате денежных средств было направлено ФИО1 ФИО8 телеграммой 16.10.2018г., то возврат денежных средств ФИО8 должен был быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существа обязательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

¶ 40Поскольку в указанный срок ФИО8 денежные средства ФИО1 не возвратила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени, возможность взыскания которых предусмотрена договором, заключенным между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день вынесения решения).

¶ 41Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном уменьшении суммы основного долга, отказе во взыскании пени по договору в размере 1% в день за каждый день просрочки, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска и определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки не оспариваются.

¶ 44Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи