О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3823/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Diners Clab Premium №. Заемщик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого ФИО1 кредита согласно выписке по счету карты. Вместе с тем, ФИО2 нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного ФИО1 на дату окончания расчетного периода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал полного возврата задолженности, сформировав ФИО2 заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27 094,50 долларов США и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 035,06 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору № в размере 27 094,50 долларов США, состоящую из: суммы непогашенного кредита - 10 359,32 долларов США; суммы просроченных процентов - 1 443,76 долларов США; платы за выпуск и обслуживание карты - 300 долларов США; суммы комиссий за участие в программе ФИО1 по организации страхования клиентов - 5 052,24 долларов США; суммы неустойки за неуплату процентов по договору - 325 долларов США; суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности - 9 614,18 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 035,06 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Diners Clab Premium, в рамках которого ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах предоставленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ карта ответчиком была получена лично. Поскольку обязанность по возврату задолженности ФИО2 не исполнена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного возврата задолженности, сформировав ФИО2 заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

¶ 20Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. При этом судебной коллегией отклонен довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела надлежащим образом, а также довод о пропуске истцом срока исковой давности с указанием соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не состоятельны, поскольку судебная корреспонденция, которой ответчик извещался о слушании дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была доставлена по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом регистрации, указанном в предоставленной ответчиком копии паспорта, и вручена его матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею проставлены подписи в уведомлениях о вручении, возвращенных почтовым отделением в суд (л.д. 78-79).

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

¶ 26При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку вручение судебных извещений матери ФИО2 являлось правомерным, тем самым, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

¶ 27Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 28Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

¶ 29Довод о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

¶ 30В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

¶ 32Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи