Об устранении препятствий в оформлении межевого плана и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО14, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в оформлении межевого плана и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в оформлении межевого плана и установлении границ земельного участка.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ФИО2 владеет на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли названных земельного участка и жилого дома является ФИО15 Собственниками смежного земельного участка № являются ФИО3 и ФИО18 При оформлении межевого плана с целью установления границ земельного участка №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, которым границы земельного участка определены исходя из фактического пользования. При этом ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ их земельного участка. Действия ФИО16, по мнению ФИО2, являются препятствием в надлежащем оформлении межевого дела и последующего оформления земли именно той площади, которой они с братом владеют, препятствуют внесению сведений о характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

¶ 17ФИО1 иск не признал и предъявил к ФИО2 встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему земельного участка № по адресу: <адрес>, сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом. При проведении межевания было установлено, что возведенный ФИО2 забор построен на земельном участке ФИО16 и смещен на его территорию, на расстояние 10 см со стороны улицы, и 13 см со стороны огорода на общую длину 15,75 м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 использует часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, тем самым чинив ему препятствия в пользовании свои имуществом.

¶ 18Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 19Границы земельного участка, площадью 4000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, в том числе границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером № по характерным точкам н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9.

¶ 20С ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 25Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 27В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

¶ 28Данная позиция подтверждается разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

¶ 29Судами установлено, что постановлением администрации Карельского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 30На земельном участке возведен жилой дом.

¶ 31ФИО11 умерла, ее наследниками являются ФИО2 и ФИО15, которые вступили в права наследства в установленном законом порядке в равных долях (по ? доле каждому).

¶ 32Границы принадлежащего ФИО2 и ФИО15 земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевание не проводилось.

¶ 33Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровый номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по ? доле каждому).

¶ 34Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, вместе с тем, были согласованы прежним владельцем в 2003 году при его межевании.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО12 изготовлен межевой план, согласно которому указанный земельный участок имеет площадь 4000 кв.м, граница земельного участка от точки н3 до точки н9 со смежными землепользователями ФИО17 не согласована, поскольку последние утверждают, что граница земельного участка ФИО2 смещается на принадлежащий им участок.

¶ 36Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения специалиста ГУПТИ по городу Моршанску и <адрес>, а также кадастрового инженера ФИО12, поддержавшего подготовленный им межевой план, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1.

¶ 37При этом суд исходил из того, что имеющиеся границы спорных земельных участков по точкам н3-н9 межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, являются сложившимися, согласованы сторонами в 2003 году; доказательств того, что расхождение между фактической и юридической границей участков в 3 см от допустимой погрешности существенно нарушает права ФИО16, не представлено.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 39Вместе с тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы кассационной жалобы, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

¶ 40В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

¶ 41Учитывая, что у ФИО1 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

¶ 42Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

¶ 43Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

¶ 44Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

¶ 45В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке.

¶ 46В силу п. п. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

¶ 47Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

¶ 48Как следует из принятых по делу судебных актов, ФИО2 при рассмотрении дела указывала, что юридическая граница между спорными участками была согласована прежними его собственниками в 2003 году и с тех пор не изменялась, уточнение местоположения границ ее участка не повлекло изменения их площади и конфигурации.

¶ 49ФИО1 при этом полагал, что фактическая граница между участками изменилась в связи с возведением ФИО2 забора, забора, разделяющего их земельные участки, смещенного на его территорию, на расстояние 10 см со стороны улицы, и 13 см со стороны огорода, на общую длину 15,75 м, что создает ему препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка.

¶ 50Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 51Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 52Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 53На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

¶ 55Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

¶ 56Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 59В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельных участков, принадлежащих сторонам, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

¶ 60Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

¶ 61Вместе с тем, разрешая настоящий межевой спор по существу, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ограничившись объяснениями кадастрового инженера ФИО12, подготовившего ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 62При этом судом не принято во внимание то, что кадастровый инженер ФИО12 в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие смещения спорной границы земельных участков в пределах погрешности, что косвенно свидетельствует о том, что наложение границ смежных земельных участков имеет место быть.

¶ 63Таким образом, выводы судов об установлении границ спорных земельных участков, основанных прежде всего на данных, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО12, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, нельзя признать обоснованными.

¶ 64Равно как и вывод суда о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, утверждении схемы его расположения, утверждении межевого плана, не были нарушены права ФИО1, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанных на материалах дела и исследованных по делу доказательствах, поскольку обстоятельства, связанные с выяснением точных границ принадлежащего сторонам земельных участков на местности, суд не установил, ограничившись лишь указанием на то, что пересечение смежных земельных участков ФИО13 и ФИО1 имеет несущественную погрешность.

¶ 65В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 66Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 67Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 69То есть, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 70Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 71Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Моршанский районный суд <адрес>.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи