О признании незаконным приказов, заключения результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о признании незаконным приказов, заключения результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве) о признании незаконными приказов № л/с, 107 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что проходил службу в должности инспектора роты 5 полка ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 74 л/с, 107 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с нарушением условий контракта. Полагает, что нарушений служебной дисциплины и условий контракта не совершал, наложенное взыскание является несоразмерным.

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о признании незаконными приказов № л/с, 107 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что проходил службу в должности старшего дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции отдельного батальона полиции МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 74 л/с, 107 он уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с нарушением условий контракта. Полагал, что нарушений служебной дисциплины и условий контракта не совершал, наложенное взыскание является несоразмерным.

¶ 13Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 14Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» принесены возражения на кассационные жалобы истцов.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 18Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по доверенностям ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 20Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 соответственно приняли Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

¶ 25Приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен инспектором роты 5 полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», с заключением контракта на неопределенный срок.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы, согласно подпунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 которого последний обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 ФЗ «О службе».

¶ 27Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора 3 роты 5 полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО2 предусмотрены обязанности: в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФСВНГ России, МВД России и его территориальных органов, приказами ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», а также 5 полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты, правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.п. 3.1, 3.2), в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФСВНГ России, МВД России и его территориальных органов, приказами ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», а также 5 полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» обязан уведомлять непосредственных руководителей о выезде за пределы Московского гарнизона (п.п. 3.9, 3.12).

¶ 28Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен старшим дежурным группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции отдельного батальона полиции МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», с заключением контракта на неопределенный срок.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы, согласно подпунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 которого последний обязался выполнять отдельные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе».

¶ 30Должностным регламентом старшего дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции отдельного батальона полиции МОВО и СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО1 предусмотрены обязанности: в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, правовыми актами Главного управления Росгвардии по <адрес>, Управления, Отдела, а также задачами и функциями, возложенными на ГОСДНП, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормативные правовые акты Росгвардии, правовые акты Главного управления Росгвардии по <адрес>, Управления, Отдела, требования настоящего должностного регламента, должностные обязанности личного состава ГОСДНП, обеспечивать их исполнение (п/п 8.1 п. 8); в целях поддержания боевой и мобилизационной готовности необходимо находится на постоянной связи, а в случае получения тревожного сообщения явится по месту дислокации. При убытии за пределы Московского гарнизона ставить в известность руководителей подразделения (пп. 8.29 п. 8).

¶ 31Согласно распоряжению начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (сопроводительное письмо электронного сообщения №) в целях поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия сотрудников к месту несения службы при осложнении оперативной обстановки сотрудникам подразделения ФГКУ установлена обязанность по уведомлению непосредственных руководителе о выездах за пределы <адрес>.

¶ 32ФИО2, ФИО1 ознакомлены с данным распоряжением, что подтверждается ведомостью ознакомления личного состава ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».

¶ 33Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении подпунктов 8.1, 8.29 пункта 8 должностного регламента старшего дежурного ГОСДНП ОБП МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», а именно в несоблюдении требований должностного регламента и не обеспечении их исполнения, а также в не уведомлении руководителей о убытии за пределы <адрес> и Российской Федерации проявлении неискренности, изворотливости (не честности) при даче объяснений, что повлекло за собой невыполнение требований п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в части выполнения отданных приказов и распоряжений руководителей, быть верным Присяге сотрудник органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу, добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии контрактом и должностным регламентом, соблюдения служебной дисциплины на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. ? Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

¶ 34Тем же приказом за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 3.1, 3.2, 3.9, 3.12 пункта 3 должностного регламента инспектора 3 роты 5 полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», а именно в не обеспечении их исполнения, а также в не уведомлении руководителей об убытии за пределы <адрес> Российской Федерации, проявлении неискренности, изворотливости (не честности) при даче объяснений, а также нетактичного, не корректного вызывающего разговора с вышестоящим руководителем (должностным лицом), что повлекло за собой невыполнение требований п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в части выполнения отданных приказов распоряжений руководителей, быть верным Присяге сотрудника органе внутренних дел, быть честным и преданным порученному дел добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии контрактом и должностным регламентом, соблюдения служебной дисциплины на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

¶ 35Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании пункта 15 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ с ФИО1 и ФИО2 расторгнуты контракты, истцы уволены со службы в органах внутренних дел.

¶ 36Основаниями расторжения контрактов указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 37Из материалов служебной проверки также следует, что Распоряжением врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде за пределы Российской Федерации» личный состав войск национальной гвардии может выезжать по частным делам за предела территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления), согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем.

¶ 38С данным Распоряжением истцы были ознакомлены.

¶ 39Во исполнение требований выше указанного Распоряжения в ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» было подготовлено и направлено в подразделения Распоряжение начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 40Кроме того, согласно сопроводительному письму электронного сообщения ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам подразделений ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» при выезде за пределы <адрес> необходимо уведомлять об этом непосредственных руководителей.

¶ 41Истцы с данными документами были ознакомлены.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований.

¶ 43При этом суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтвержден факт нарушения истцами условий контракта, то есть совершения ими дисциплинарного проступка, в заключении содержится прямое указание на невыполнение истцами конкретных положений контракта, должностных инструкций и действующего законодательства, при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истцов работодателем не допущено. Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 44Принятию решения об увольнении истцов со службы предшествовала объективная оценка совершенных ими деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

¶ 45Проверяя обоснованность применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд пришел к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцами проступка, учитывая особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации; характер проступка истцов, обстоятельства, при которых он совершен, подтвержденные материалами служебной проверки попытки истцов уклониться от выяснения обстоятельств совершения проступка, прежнее поведение сотрудников, их отношение к службе, представленные служебные характеристики, личные и деловые качества истцов.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 47Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не мог объединять в одно производство дела по искам истцов, о не проведении подготовки по делу.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 49Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что уведомление непосредственных руководителей о выездах за пределы <адрес> подлежало безусловному исполнению истцами только при осложнении оперативной обстановки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно должностным регламентам истцов, распоряжению начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительному письму электронного сообщения №, уведомление об убытии сотрудника за пределы Российской Федерации носит обязательный характер даже в свободное от службы время и не связано с осложнением оперативной обстановки в <адрес>, истцы с данными документами были ознакомлены.

¶ 50Доводы кассаторов о несоразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка были предметом исследования судов двух инстанций. Дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, характеризующему материалу на истцов, и учитывая особый статус истцов как сотрудников, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершения истцами проступка и их поведения в ходе проведения служебной проверки, суды сделали обоснованный вывод о законности применения к истцам такой меры взыскания как увольнение.

¶ 51В целом все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 52Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционных жалоб, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 53Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 55С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи