О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ЯкушевП.А., ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г-3235/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3664/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-305/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17.09.2013 за период с 22.04.2014 по 26.06.2018 в размере 280 809 руб. 01 коп., в том числе: основного долга - 74 537 руб. 69 коп., процентов - 149 935 руб., неустойки - 56 336 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 008 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что 17.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 90 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день, сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в установленные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем заемщику С.М. было направлено требование о возврате кредита и процентов. По состоянию на 26.06.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 2 513 763,79 рублей, в том числе основной долг -74 537,69 рублей, проценты - 149 935 рублей, штрафные санкции - 2 289 291,10 рублей. При подаче иска штрафные санкции самостоятельно снижены истцом до 56 336руб. 32 коп.

¶ 15Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2019г., исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С С.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 223,13 руб., в том числе: основной долг - 57 321,18 руб., проценты - 66 901,95 руб., неустойка - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,17 руб.

¶ 16Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения положений ст.333 ГК РФ и значительного снижения судом размера неустойки.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и С.М. (заемщик) заключен кредитный договор на 60 месяцев с лимитом кредитования на 90000 руб.

¶ 21Банк исполнил свою обязанность, перечислив 90000 руб.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 24Определением мирового судьи от 23.11.2018 судебный приказ от 15.11.2018, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен.

¶ 2517.12.2018 банк обратился за защитой своих прав в исковом порядке.

¶ 26Согласно ст.ст. 196,199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 27В соответствии со ст. 204 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения или отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 28Исходя из даты обращения в суд в порядке искового производства, периода судебной защиты, связанной с подачей заявления о вынесении судебного приказа, применяя последствия пропуска срока исковой давности. о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку все выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31При этом довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда о долге узнал конкурсный управляющий, надлежит отклонить, уже в силу того, что срок исковой давности - это срок судебной защиты материального права обладателя такого права (ст. 195 ГК РФ), а соответственно такой срок начинает течь с того момента как о нарушении права может узнать сторона материального правоотношения (ст. 200 ГК РФ). В этой связи наличия права у конкурсного управляющего на совершения процессуального действия – подачу иска, не изменяет течение срока на судебную защиту прав стороны материальных правоотношений.

¶ 32Довод о необоснованном снижении неустойки ниже размера п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению поскольку носит абстрактный характер, так- как не подтвержден соответствующим расчетом. При этом препятствий для применения ст. 333 ГК РФ как таковой к договорной неустойке не усматривается.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Гусь-Хрустального городского суда от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи