О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-3665/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО17, ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО25 к ООО КБ «Камский горизонт» о признании добросовестным приобретателем,

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года (дело № 2-528/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12выслушав объяснения ФИО17, оставившего решение вопроса по доводам кассационной жалобы на усмотрение суда,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 183 186 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины – в размере 14 115 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 535500 руб.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворены частично. С ФИО17 в пользу ООО КБ «Камский Горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору № 160515_1248645 от 15.05.2016 в размере 1 183 186 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб. 93 коп., в части исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО25 к ООО «КБ Камский Горизонт» удовлетворены. ФИО25 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО КБ «Камский горизонт» просит решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года отменить. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными. В жалобе указано, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<данные изъяты>, поскольку ФИО25, приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО17 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 700 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата до 11.11.2016. Согласно договору заклада № <данные изъяты> от 15.05.2016 кредит предоставлен под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора заклада, стоимость предмета залога составляет 700 000 руб. 15.05.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) и ООО «Айавто Москва» ответственный хранитель) подписан акт приема-передачи к договору заклада № <данные изъяты> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно условиям которого поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия <данные изъяты> и транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>. Согласно выписки по расчетному счету и по ссудному счету во исполнение условий кредитного договора, истец перечисли на счет ответчика денежные в размере 700 000 руб. Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> года, ФИО25 приобрел у ФИО26 заложенный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. Право собственности на спорный автомобиль основании договора купли-продажи 03.10.2016 года было зарегистрировано за ФИО25 с 11.10.2016.

¶ 21ФИО25 подал встречный иск к ООО КБ «Камский горизонт» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года, идентификационный номер <данные изъяты>, поскольку при заключении договора купли-продажи данного автомобиля ФИО25 не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является зfлоговым.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.10, 307, 308, 809, 810, 819, 329, 334,348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ №367-ФЗ, дав оценку представленным доказательствам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО25 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО25 к ООО КБ «Камский горизонт», поскольку суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с решение суда только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворение исковых требований ФИО25 о признании его добросовестным приобретателем.

¶ 26Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

¶ 27Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что ФИО25 является добросовестными приобретателями заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03 октября 2016 года, и, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришли к выводу о прекращении залога транспортного средства, поскольку на момент заключения данного договора никаких данных о залоге транспортного средства в реестре не содержалось.

¶ 28Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 32определила:

¶ 33Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи