О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 3211/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3666/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. и А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-745/2018).

¶ 11по кассационной жалобе О.Н. и А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14А.В. и О.Н. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 202869,80 руб., неустойки в сумме 100000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. каждому, штрафа, указав, что 27 сентября 2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

¶ 1529 сентября 2016 года управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что причиной залива является течь с потолка на кухне из вышерасположенной квартиры №. Указанная квартира 13 января 2016 г. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования № № на сумму 1000000 руб. Срок действия страхования с 14 января 2016 г. по 13 января 2017 г., страховая премия в сумме 5670 руб. была уплачена в полном объеме.

¶ 16В связи с наступлением страхового случая 06 октября 2016 г. А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было выплачено 29481,60 руб.

¶ 17Не согласившись с размером страховой выплаты, А.В. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого №А 16-1030/3-1 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 202869,80 руб.

¶ 1807 ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном в заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», а также возместить расходы на проведение оценки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, исковые требования О.Н. и А.В. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу О.Н. и А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 202869,80 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 152434,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. вышеназванное решение отменено, постановлено по делу новое решение.

¶ 21Исковые требования О.Н., А.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу О.Н. и А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 37157 руб. 27 коп., неустойка в сумме 5670 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, расходы по оценке ущерба в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 24 413 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, О.Н. и А.В. подали кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что О.Н. и А.В. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014г. №.

¶ 25Указанная квартира 13.01.2016г. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования № № на сумму 1 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 14.01.2016г. по 13.01.2017г., страховая премия в сумме 6 420 руб. была уплачена в полном объеме.

¶ 2627 сентября 2016 г. произошел залив данной квартиры и 29.09.2016г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» осуществлено обследование причин залива, составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате течи с потолка на кухне из квартиры №№, расположенной этажом выше.

¶ 27В связи с наступлением страхового случая 06.10.2016г. А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полис страхования № №. Рассмотрев заявление, ООО СК «ВТБ Страхование», выплатило в пользу истца страховой возмещение в размере 29481,60 руб.

¶ 28Не согласившись с размером страховой выплаты, А.В. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости поврежденного имущества. По результатам оценки, ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составлен отчет № А 16-1030/3-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 202 869,80 руб.

¶ 297 ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном в заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», а также возместить расходы на проведение оценочной экспертизы.

¶ 30В ответ на претензию, ООО СК «ВТБ Страхование» 14.11.2016г. произвело выплату дополнительного страхового возмещения в пользу истцов в размере 37 772,15 руб.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей финансовой услуги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и выводами оценочной экспертизы, проведенной истцами в досудебном порядке и взыскал заявленные ими денежные суммы с ответчика в полном объеме.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

¶ 33Разрешая исковые требования О.Н. и А.В., суд по ходатайству ответчика, назначил по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу.

¶ 34Согласно представленному суду экспертному заключению № 1627/2019 стоимость устранения повреждений отделки, образованных в результате залива 27.09.2016г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68869,76 руб. стоимость устранения повреждений движимого имущества, поврежденного в результате залива от 27.09.2016г., составляет 35541,26 руб.

¶ 35Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд с учетом полученных истцами от ответчика страховых выплат в размере 29481,60 руб. и 37 772,15 руб., взыскал с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере 37157,27 руб.

¶ 36В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводами строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», указывая, что проводившие её эксперты не обладают специальными познаниями в сфере оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, а использованная ими методика не подлежит применению в данному случае.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 39В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

¶ 40В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 41При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 42Принимая экспертное заключение № 1627/2019, в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцов, суд апелляционной инстанции указал на объективность представленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертного заключения, наличие необходимой квалификации у проводивших её экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

¶ 44Экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Московского городского суда, вопреки доводам кассационной жалобы содержит исчерпывающий вывод по вопросу, поставленному перед экспертами судом апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а так же основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г.

¶ 51оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н. и А.В. – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи