О признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88- 3669/2020 (8г- 3035/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО11 (ФИО14, свидетельство о заключении брака от 27.12.2019г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

¶ 15Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе 2019 года ФИО2 стала уговаривать его подарить принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю квартиры их сыну ФИО3. Необходимость в заключении договора дарения она мотивировала тем, что имеется задолженность по кредитному договору, который он оформил в 2017 году в ПАО «Плюс банк», и банк может обратить взыскание на квартиру. Он согласился с ее предложением и в конце января 2019 года подписал, не читая, договор дарения доли в квартире, после чего договор сдали на государственную регистрацию. Получив после регистрации договор дарения, он увидел, что договор датирован не январем 2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора ответчик запретила ему проживать в квартире, ссылаясь на п. 6 договора. На основании изложенного, просил признать недействительным договор дарения в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ.

¶ 16Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 ФИО22 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22Брак ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ гола на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ гола.

¶ 23Согласно договору дарения недвижимого имущества, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 24Государственная регистрация права долевой собственности на основании вышеуказанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 178, 179, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения стороной истца вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; поскольку сделка датирована и подписана сторонами до внесения изменений в п. 1 ст. 42 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в части нотариального удостоверения отчуждения долей в праве общей собственности н недвижимое имущество, оспариваемый договор дарения нотариальном удостоверению не подлежал.

¶ 26С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего.

¶ 27Согласно объяснениям ФИО2, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения был действительно оформлен в 2016 году, переписан в 2019 году, подписан ФИО1 в январе 2019 года и передан на регистрацию. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в квартире, потом уехал на работу в Москву.

¶ 28В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оспариваемый договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был заключен сторонами в январе 2019 года.

¶ 30Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат внесению следующие изменения: часть 1 статьи 42 дополнена предложением следующего содержания: «Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда».

¶ 31Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

¶ 33Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

¶ 34Принимая во внимание реальное время заключения договора дарения, действующее на январь 2019 года законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

¶ 35Поскольку нотариальная форма сделки сторонами соблюдена не была, договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой.

¶ 36Учитывая, положения ст. 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и исковые требования ФИО1 удовлетворил.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО2 (Парамоновой ), в том числе о фактических сроках заключения договора дарения и действительного волеизъявления ФИО1 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи