Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 8г- 2200 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 января 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5295/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9, ФИО1, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

¶ 11ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обосновании заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что вступившем в законную силу определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что операции по снятию средств со счета ФИО17 и по внесению средств на счета иных лиц являются техническими записями, а наличие приходного кассового ордера и заключенного договора банковского вклада в условиях неплатежеспособности Банка не свидетельствует о получении Банком денежных средств от клиента, а подтверждает лишь формальное наличие задолженности.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ГК «Агенство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались только взаимосвязь действий ФИО17, ФИО7 и ФИО8. ФИО9 и ФИО1 в споре между ГК « Агенство по страхованию вкладов» и ФИО6, ФИО7, ФИО8 не участвовали, и указанным апелляционным определением вопросы об их правах и обязанностях не разрешались.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

¶ 21Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

¶ 22С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, указывая, что сделки, признанные недействительными определением судебной коллегией по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют прямое отношение к спорным сделкам по настоящему делу, как совершенные в прямой взаимосвязи с приходными операциями по счетам ФИО7, ФИО8, чье участие в дроблении вклада Онипко (Поповй ) И.В. установлено, и в одно и тоже время на одну и ту же сумму с приходными операциями по счетам ответчиков ФИО9 и ФИО1 по настоящему гражданскому делу, и являются составными частями общей сделки дробления вклада Онипко (Поповой ) И.В.

¶ 23В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления АК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 25По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО10