О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, его представителя ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Визир», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства» (ФКУ УПРДОР «Россия») о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства» (ФКУ УПРДОР «Россия»)

¶ 10на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Визир», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт- Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле марки <данные изъяты>, по участку автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>. Ввиду низкой облачности и проливного дождя скорость движения ТС составляла менее разрешенной на данном участке трассы. Примерно в 11 час. 40 мин. истец на указанном участке трассы наехал колесом в выбоину, которая была заполнена дождевой водой. От удара, произошедшего вследствие попадания переднего колеса ТС в выбоину, истец потерял управление транспортом, мотоцикл после двух оборотов вокруг оси упал на обочину, а истец - на дорогу. В результате ДТП экипировка истца пришла в негодность, а мотоцикл получил механические повреждения. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому яма, в которую попало ТС, имеет размеры, превышающие допустимую норму, установленную ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин. Как следует из ответа ФА «Росавтодор», участок федеральной дороги, на котором истец попал в ДТП, подведомственен ФКУ Упрдор «Россия». У ответчиков заключен контракт на обслуживание участка трассы <адрес>. <адрес> автомобильной дороги <адрес>». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>, мотоодежды - <данные изъяты>., проведение экспертизы составило <данные изъяты>. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

¶ 14Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

¶ 15Дополнительным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Визир» о взыскании денежных средств отказать,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФКУ УПРДОР «Россия».

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что за ответчиком ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога М-9 «Балтия», в том числе участок дороги 290 км+ 500 м на территории <адрес>, дорожное покрытие которой на момент ДТП не отвечало установленным требованиям.

¶ 24В результате ненадлежащего содержания дороги, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его мототранспортного средства и мотоодежды в ходе произошедшего ДТП.

¶ 25Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб, наступивший в результате ДТП, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, а ответственным лицом по возмещению ущерба является ФКУ Упрдор «Россия».

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФКУ УПРДОР «Россия» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Визир» был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 27Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ФКУ Упрдор «Россия» не лишено права обратиться к ООО «Визир» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 29Ссылка заявителя на решение суда по другому гражданскому делу, является необоснованной, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ, оно не образует преюдициального значения.

¶ 30Доводы кассатора о не извещении его в суд первой инстанции тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются судебной повесткой, полученной ФКУ Упрдор «Россия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.3).

¶ 31Обоснованно отклонены и доводы о неподписании протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как не противоречащие материалам дела.

¶ 32Указание кассатора на недостоверную информацию о явке и участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Визир», который фактически в судебном заседании не участвовал, не может быть принято во внимание, поскольку не нарушает прав ФКУ УПРДОР «Россия».

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства» (ФКУ УПРДОР «Россия») – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи