О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 3119/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3670/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2018).

¶ 11по кассационной жалобе Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ФИО8 ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор № от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12000000 руб., с уплатой процентов по ставке 16% годовых, сроком до 29 июня 2018 года. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, банк вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в удовлетворении требований КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в частности указывая о несогласии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований представил копию кредитного договора № № от 30 июня 2016 года, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и якобы ФИО8 и выписку по счету № №

¶ 20Ответчик отрицал вступление в кредитные отношения и получение заемных средств.

¶ 21В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подпись от имени ФИО8 в кредитном договоре и расходном кассовом ордере вероятно выполнены не ФИО8

¶ 22Из заключения повторной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО8 в кредитном договоре, расходном кассовом ордере, приложениях № № 1, 2 к кредитному договору, выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом (лицами), с попыткой подражания каким-то его подлинным подписям. При этом вероятностность вывода обусловлена относительной простотой и краткостью исследуемой подписи.

¶ 23Разрешая спор, нижестоящие суды обосновано исходили из того, что истцом не доказано заключение договора ответчика с банком и получения ФИО8 кредитных средств.

¶ 24При этом довод кассационной жалобы, что в основу обжалуемых актов положены заключения экспертиз, имеющих вероятностные выводы, не может стать основанием для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 25В целях достижения равенства возможностей, исходя из того, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, именно на банке, как на истце, обязанном в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих требований, лежала обязанность представить доказательства, безусловно подтверждающие нахождение сторон в договорных отношениях. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

¶ 26Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи

¶ 34