О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 3221/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3671/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сюртель» к А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0447/2019).

¶ 11по кассационной жалобе А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя А.Н. А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Сюртель» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», А.Н. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 167 331 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование завяленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Н., и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу на праве собственности, был поврежден автомобиль «Форд Фокус».

¶ 16В связи с тем, что ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 202100 руб. 00 коп. Истец произвел восстановительный ремонт. Фактические расходы составили 437300 руб. 00 коп.

¶ 17Определением суда от 14.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 18Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования ООО «Сюртель» к А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С А.Н. в пользу ООО «Сюртель» взыскано в счет возмещения ущерба 167331 руб.00 коп., государственная пошлина 4546 руб.62 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, А.Н. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», гос.рег. знак №, под управлением водителя А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ООО «Сюртель» на праве собственности.

¶ 23Виновником ДТП является водитель А.Н., автомобилю, принадлежащему ООО «Сюртель», причинены механические повреждения.

¶ 24Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность А.Н. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из условий договора добровольного страхования, такой договор распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

¶ 25В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей с учетом износа. Расчет страхового возмещения производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

¶ 26Таким образом, по смыслу договора добровольного страхования, по нему подлежит выплате страховое возмещение, размер которого определен по тем же правилам, что и при страховании по ОСАГО, но в сумме превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО.

¶ 27Материалами дела подтверждается, а доказательств иного не представлено, что за произведенный ремонт ООО «Сюртель» выплатило по заказ - нарядам 437300 руб.

¶ 28Не оспоренный размер страхового возмещения выплаченного по ОСАГО составляет 202100 руб.

¶ 29В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 31Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 202100 руб., определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что меньше лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 руб.), то оснований для взыскания денежных средств согласно договору добровольного страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется (размер ущерба, определенный по единой методики, меньше лимита страхования по ОСАГО).

¶ 32При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что фактический размер ущерба больше, чем ущерб, определенный с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обосновано взыскал разницу с ответчика А.Н., как с причинителя вреда.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что оснований для взыскания разницы не имеется, поскольку весь ущерб выплачен страховой компанией и истцом не представлено безупречных доказательств большего размера ущерба, подлежат отклонению, как не соответствующие толкованию закона, данного ВС РФ в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 34При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 42