О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 3210/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3672/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1046/2019).

¶ 11по кассационной жалобе Э.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Э.А., ее представителя Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании конструктивной гибели (экономически нецелесообразным восстановление) автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер №, взыскании страховой суммы в размере 355 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенных убытков в размере 10 000 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 29.11.2018г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, по условиям которого страховая сумма составляет 610 000 руб., франшиза - условная в размере 65% от страховой суммы.

¶ 16В соответствии с п. 5 страхового полиса и п.п. 13.4., 13.5 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые)) № 171 Автокаско выплата возмещения «ущерб» производится на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Конструктивной гибелью транспортного средства признается, если причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования.)

¶ 1722.02.2019г. на 101 км дороги М8 Москва - Холмогоры произошло ДТП. Автомобиль на скользкой дороге, при полном соблюдении ПДД, занесло и он ударился об «отбойник» - ограждение, разделяющее полосы движения на дороге.

¶ 18Согласно заказ-наряду от 22.02.2019г., составленным представителем Mitsubishi Motors ИП С.Б., стоимость ремонтных работ определена в размере 467047 руб. 70 коп., что составляет 77% стоимости автомобиля, определенной ответчиком. Актом осмотра автомобиля, составленным экспертом ответчика, подтвержден перечень повреждений, указанных в заказ-наряде от 22.02.2019г. Mitsubishi Motors ИП С.Б. Ответчик выдать акт-осмотра отказался.

¶ 19В добровольном порядке урегулировать вопросы по разделу страхового полиса «ущерб» - конструктивная гибель автомобиля, ответчик отказался.

¶ 20Истец указывает, что 13.04.2019г. вынужденно продала автомобиль за 255000 руб. Страховая выплата составляет 610 000 руб. - 255 000 руб. =355 000 руб.

¶ 21Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 руб. При оформлении документов для продажи автомобиля понесены убытки в размере 10000 рублей, которые истец так же просит возместить.

¶ 22Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года исковые требования Э.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 24Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Э.А. подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом первой и апелляционной жалобы установлено и усматривается из материалов дела, что 29.11.2018г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, по условиям которого страховая сумма составляет 610 000 руб., франшиза - условная в размере 65% от страховой суммы.

¶ 27В соответствии с договором, к страховому риску отнесен ущерб- непредвиденные расходы страхователя ( выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства/дополнительного оборудования, наступление чего подтверждается соответствующим документом компетентного органа (ГИБДД, МВД и т.д.).

¶ 28Из содержания Правил страхования и приложения к ним следует, что из числа страховых случаев исключены гибель или хищение транспортного средства, если они не подтверждены соответствующими документами.

¶ 29В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в подтверждение наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП, истцом доказательств не представлено, обосновано отказал в удовлетворении требований к страховщику. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31При этом нижестоящими судебными инстанциями правомерно отклонена в качестве документа компетентного органа справка МЧС Владимирской области, поскольку из ее содержания следует, что о происшедшем ДТП вышеназванный орган власти проинформирован по телефону, в какой- либо форме фиксация наступления события и установление значимых обстоятельств не проводилось.

¶ 32Других доказательств наступления страхового случая в материалах дела не содержится.

¶ 33Довод кассационной жалобы, что по своему правовому наполнению понятие «страховой случай» по условиям заключенного договора как событие, обязательно зафиксированное определенным образом, не соответствует законодательному определению аналогичного понятия, не может стать основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку требований о признании недействительными соответствующих условий договора не заявлялось.

¶ 34При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Э.А. – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 42