О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 3213/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3673/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-456/2019).

¶ 11по кассационной жалобе А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя А.Е. И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018г., принадлежащему истцу транспортному средству «Инфинити G25», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем И.Д., управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108», гос.рег.знак №.

¶ 15Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200700 руб. 00 коп. За проведения экспертизы истец заплатил 20000 руб.

¶ 16Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 17СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

¶ 18Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 200 700 руб. 00 коп., расходы по независимой оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб., пени 400000 руб.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска А.Е. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С А.Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не соглашаясь с принятыми судебными актами, А.Е. подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность А.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на получение ущерба в результате участия в ДТП от 05.08.2018 с участием автомобиля «ВАЗ 2108», гос.рег.знак №, под управлением И.Д., и автомобиля «Инфинити G25», гос.рег.знак №, под управлением водителя А.Е.

¶ 24СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение, поставив под сомнение наступления страхового случая.

¶ 25В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 26Согласно проведенной по делу экспертизе, повреждения, имеющиеся на т/с «Инфинити G25», гос.рег.знак №, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018, поскольку повреждения расположены слишком низко учитывая рабочие параметры подвесок автомобилей, заявленных как участвующих в ДТП.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что ДТП от 05.08.2018 при обстоятельствах указанных истцом не имело место, что исключает наступление страхового случая и наличия основания для ответственности страховой компании, обосновано отказал в удовлетворении иска.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, содержащие указание на не согласие с проведенной по делу экспертизой по мотивам того, что на осмотр не были представлены машины, в том числе и истцом, не могут стать основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку, расстояния от полотна дороги до крайних кромок выступающих частей машин, заявленных как участвующих в ДТП, определяется конструктивными особенностями автомобилей, и носит информационно-справочный характер, а соответственно известны эксперту в силу его специальности. При этом именно несоответствие по высоте следообразования, в силу взаимодействия выступающих кромок, стало основанием для вышеприведенных выводов эксперта.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 31При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Пресненского районного суда от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 39