Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ПРАКТИКЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «ПРАКТИКЪ» в лице генерального директора ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО СК «ПРАКТИКЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, внесение записи о приеме на работу в трудовую книжку.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, трудовые отношения оформлены не были, в связи с невыплатой заработной платы приостановил работу. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «ПРАКТИКЪ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку о приме на работу, взыскать с ответчика заработную плату в размере 168064 руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 70000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

¶ 15Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «ПРАКТИКЪ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На ООО СК «ПРАКТИКЪ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу.

¶ 17С ООО СК «ПРАКТИКЪ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 25881 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 8955 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

¶ 18В остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 19Также с ООО СК «ПРАКТИКЪ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1545 руб. 11 коп.

¶ 20Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения периода трудовых отношений и размера задолженности по оплате труда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ПРАКТИКЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда отменено. Принято в указанной части новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «ПРАКТИКЪ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ООО СК «ПРАКТИКЪ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1476600 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО СК «ПРАКТИКЪ» в лице генерального директора ФИО2 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО СК «ПРАКТИКЪ» - адвокат ФИО5 (по ордеру), ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 25ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств достоверно подтверждает наличие между сторонами спора трудовых отношений, а именно то обстоятельство, что ФИО1 работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем, удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Проверяя доводы истца о периоде трудовых отношений и исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что у ответчика, как работодателя, перед истцом имела место задержка по выплате заработной платы за октябрь 2017 года и аванса за ноябрь 2018 года более чем на 15 дней, что давало истцу право в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу. При этом судебная коллегия указала, что истец известил работодателя в письменном виде о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, признав надлежащим уведомлением со стороны работника электронное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО СК «ПРАКТИКЪ» ФИО2, факт получения которого представителем ответчика в суд апелляционной инстанции не оспаривался.

¶ 30При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что работодатель располагал информацией о приостановлении работником работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако задолженность, возникшую в том числе и после приостановления работником работы, не погасил, судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами по настоящее время и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 1476600 руб., рассчитанном исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно сведений Росстата (согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), в соответствии с которыми средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «мастера (бригадиры) в строительстве» (включая прораба отделочных работ) по городу Москве за октябрь 2017 года составила 41294 руб. При этом судебная коллегия отклонила как не нашедшие своего подтверждения доводы истца об установлении заработной платы в размере 70000 руб.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе ответчика на недоказанность со стороны истца факта трудовых отношений и его периода, на отсутствие надлежащего уведомления ответчика со стороны ФИО1 о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета суммы задолженности по заработной плате перед истцом исходя из сведений Росстата по профессиональной группе «мастера (бригадиры) в строительстве» (включая прораба отделочных работ) по городу Москве за октябрь 2017 года в сумме 41294 руб., подлежат отклонению, поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным п. 23 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). Само по себе отсутствие в штатном расписании ответчика должности «прораб» и такого размера оклада вывода судебной коллегии не опровергает.

¶ 34Указание в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку предметом настоящего кассационного обжалования является только разрешение требований ФИО1 о периоде трудовых отношений и размере задолженности по заработной плате, в остальной части определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ПРАКТИКЪ» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи