О взыскании задолженности по кредитному договору ( №2.1-558/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-3677/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ( №2.1-558/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 10.04.2019 и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.07.2019

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 54,75 % годовых.

¶ 18Согласно условиям договора, погашение задолженности осуществляется до 17 числа каждого месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

¶ 19Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж должен быть произведен 17.08.2015.

¶ 20В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2A. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 21Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты>.

¶ 23Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 2513.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов.

¶ 26На основании заявления, поданного истцом 01.11.2018, мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Ярославля 19.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от 10.12.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчики не оспаривали; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 28Между тем ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 29С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа (01.11.2018), отмены судебного приказа (10.12.2018), обращения в суд с настоящим иском (22.01.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 10.04.2019 и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО5