О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2,ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3171/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3678/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-501/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.07.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать задолженность в общей сумме 146019 рублей 50 копеек, включая основной долг 64750 рублей 43 копейки, проценты 46513 рублей 21 копейка, штрафные санкции 34755 рублей 86 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180 рублей 59 копеек.

¶ 15В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 6 сентября 2012 г., заключенному с Е.Б., банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.07.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.Б. был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с льготным периодом и открыт специальный карточный счет, по условиям которого банк был обязан предоставить Е.Б. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 75000 рублей на 36 месяцев.

¶ 22Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставил ответчику кредит на указанных выше условиях.

¶ 23Срок кредитного договора истек 6 сентября 2015 года, кредит остался не погашенным.

¶ 24Истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в декабре 2018 года. В принятии заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года банку было отказано, предложено разрешать спор в исковом порядке. В районный суд исковое заявление направлено банком посредством услуг почтовой связи 25 февраля 2019 года.

¶ 25По представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 64750 рублей 43 копейки, просроченным процентам на основной долг — 46513 рублей 21 копейка, штрафные санкции (сниженные) - 34755 рублей 86 копеек.

¶ 26Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен и признан правильным.

¶ 27Ответчик сумму задолженности не оспаривал, в ходе рассмотрения требований истца заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 28Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 819-820, 196, 200-201, 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по заявленным требованиям требованию начал течь с 7 сентября 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в судебный участок только в декабре 2018 г., т.е. по истечении установленного трехлетнего срока.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании положений ст. ст. 202, 204 ГК РФ.

¶ 31Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не может быть основанием для приостановления течения срока давности с последующим его продлением до шести месяцев с применением положений п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, так как такое продление может иметь место в случае, если заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока давности.

¶ 32Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи