О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «ЖТК») о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЖТК», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника юридического управления в аппарате управления, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в занимаемой ранее должности; ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, на момент сокращения штата занимаемая ею должность отсутствовала в штатном расписании, в связи с чем не могла быть исключена из него, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ответчиком нарушены положения Коллективного договора о порядке регулирования численности работников, что истец полагает незаконным, дискриминационным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение.

¶ 19Признано незаконным увольнение ФИО2 из АО «ЖТК» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО2 восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела управления административно-управленческого персонала АО «ЖТК».

¶ 21С АО «ЖТК» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6539961 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 22С АО «ЖТК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 41199 руб. 81 коп.

¶ 23В кассационной жалобе АО «ЖТК» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком были выполнены все обязанности, возложенные на работодателя при увольнении работника по сокращению штата.

¶ 24Прокуратурой <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «ЖТК» по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 26ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 M.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «ЖТК», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника юридического управления в аппарате управления с должностным окла<адрес> руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлена на работе в ОАО «ЖТК» в должности начальника юридического управления.

¶ 34Восстанавливая ФИО2 на работе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией юридического управления и созданием взамен него иного структурного подразделения свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности общества и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штата, основанием для расторжения трудового договора по которому является пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а условий для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не имелось.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО2 отменен, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического управления аппарата управления АО «ЖТК», в штатное расписание аппарата управления АО «ЖТК» введена 1 штатная единица должности начальника юридического управления.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания аппарата управления АО «ЖТК» выведена 1 штатная единица по должности начальника юридического управления.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению штата, в этот же день истцу для замещения предложены 24 вакантные должности, однако согласие на замещение вакантных должностей истец не выразила.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предложен перевод на имеющиеся в аппарате управления АО «ЖТК», Московском филиале АО «ЖТК» и ТПО «Московское» Санкт-Петербургского филиала АО «ЖТК» вакантные должности в количестве 26 единиц, от которого она отказалась.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

¶ 40Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в аппарате управления АО «ЖТК» имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения ФИО2 M.JI. по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда с учетом указания суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, постановленными с нарушением норм права.

¶ 42Отменяя решение суда и принимая новое судебной постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 139, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 29 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при увольнении работника, чья должность исключается из штатного расписания, работодатель обязан предложить такому работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения об увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

¶ 43Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком требования вышеуказанных норм были нарушены, истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии, которые она могла занимать с учетом своей квалификации, образования и опыта работы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6539961 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия определила в сумме 10000 руб.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судебной коллегии.

¶ 46Ссылки кассатора на то, что ответчик выполнил все обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении истца по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является законным, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 48Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи