О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3232/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3679/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-284/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102816 рублей 20 копеек, в том числе 38383,55 руб. - задолженности по основному долгу, 45995,95 руб., - задолженности по процентам, 18436,70 руб. - штрафных санкций, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3256,32 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, со сроком погашения до 20.11.2019 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общем размере 121945,27 рублей. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 22.08.2014 года по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 76841 рубль 13 копеек, включая основной долг - 36126 рублей 29 копеек, проценты - 40714 рублей 84 копейки. С И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3058 рублей 33 копейки.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что 22.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.А. был заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в размере 60000 рублей на срок до 31.08.2019 года с уплатой процентов при условии снятия клиентом денежных средств наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, по ставке 54,75 % годовых.

¶ 23Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

¶ 24Ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

¶ 25Согласно информационному графику платежей по кредиту итоговый срок погашения по кредиту ставил 40 месяцев до 20.12.2017 года.

¶ 26Согласно приходному кассовому ордеру № 507 от 09.12.2014 года И.А. был внесен взнос по кредитному договору в размере 10000, то есть в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем период действия кредитного договора банком был пересмотрен и составил 32 месяца до 20.04.2017 года.

¶ 27Просрочки по кредитному договору начали допускаться ответчиком с 21.08.2015 года. Последний платеж произведен И.А. 22.10.2015 года.

¶ 28Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 г.: задолженность по срочному основному долгу составила - 18925,95 рублей, по просроченному основному долгу - 19457,60 рублей, по срочным процентам – 749,70 рублей, по просроченным процентам - 45048,48 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 197,77 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 11319,91 рублей, на просроченные проценты - 26245,86 рублей. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций в общей сумме до 18436,70 рублей.

¶ 29Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

¶ 30Доказательств оплаты взыскиваемых суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено.

¶ 31Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 3205.04.2018 года истец направил И.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций.

¶ 3314.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № 2-2365/2018 о взыскании с И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 года, судебных расходов.

¶ 3412.12.2018 года судебный приказ № 2-2365/2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

¶ 35С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 16.01.2019 года.

¶ 36Ответчик сумму задолженности не оспаривал, в ходе рассмотрения требований истца заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 37Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 819-820, 196, 200-201, 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до 20.11.2015 года. При этом судом определен спорный период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года и размер задолженности по основному долгу 36126,29 рубля, по процентам - 40714,84 руб.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам до 21.11.2015 года, поскольку суд первой инстанции сделал вывод без учета разъяснений, содержащихся в п. 16, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании указанных и положений ст. ст. 202, 204 ГК РФ.

¶ 39Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не может быть основанием для приостановления течения срока давности с последующим его продлением до шести месяцев с применением положений п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, так как такое продление может иметь место в случае, если заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока давности.

¶ 40Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности по части просроченных платежей, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи