О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-368/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-001102-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-1544/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 г., которым в отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 16 июня 1999 г. работал у ответчика, 20 декабря 2012 г.– в должности руководителя дополнительного офиса № 8609/031 Смоленского отделения № 8609. Приказом управляющего Смоленским отделением № 8609 ПАО «Сбербанк России» № 15 – к от 24 января 2019 г. он уволен с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считал, что увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), в период временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 14Представитель ответчика иск не признал. При этом указал, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку о нахождении на больничном он работодателя не извещал. Впервые больничный лист от 24 января 2019 г. предъявил в общество только 25 марта 2019 г.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, суды не учли, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе временно отсутствующих работников. Считает, что ПАО «Сбербанк» России должен был предложить ему должность начальника управления продаж и обслуживания в сети ВСП, так как он отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение данной должности. Указывает, что суды не учли, что трудовой договор с ним был расторгнут в период временной нетрудоспособности, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, полагает, что при расторжении трудового договора по сокращению штата работников, были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном права на оставлении на работе.

¶ 18Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 16 июня 1999 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 20 декабря 2012 г. работал в должности руководителя дополнительного офиса № 8609/031 Смоленского отделения № 8609.

¶ 20Приказом управляющего Смоленским отделением № 8609 ПАО «Сбербанк России» № 630-о от 3 ноября 2017 г. во исполнение постановления правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 16 августа 2017 г. № 30 п.5а «Об утверждении решения Комиссии по развитию филиальной сети Среднерусского банка (протокол № 10 от 9 августа 2017 г.)» с 13 ноября 2017 г. закрыт дополнительный офис № 8609/031 Смоленского отделения № 8609. Последним рабочим днем дополнительного офиса установлен 11 ноября 2017 г. для проведения мероприятий, связанных с закрытием ВСП.

¶ 21Приказом управляющего Смоленским отделением № 8609 ПАО «Сбербанк России» от 10 ноября 2017 г. № 664-о «О внесении изменений в штатное расписание Смоленского отделения № 8609» с 13 ноября 2017 г. внесено изменение в штатное расписание Смоленского отделения № 8609, исключены 7 штатных единиц, в том числе должность руководителя дополнительного офиса № 8609/031.

¶ 22Пунктом 2 названного приказа проведение организационно0кадровых мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации по переводу работников, а также в отношении высвобождаемых работников, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая ограничения на увольнение по инициативе работодателя работников, находящихся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, и в других случаях, установленных законом, возложена на начальника управления по работе с персоналом ФИО8.

¶ 2313 ноября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» подготовлено уведомление о сокращении штата ПАО «Сбербанк России», которое вручено ФИО1 22 мая 2018 г.

¶ 2413 ноября 2017 г. в профсоюзный комитет Смоленского отделения № 8609 направлено уведомление о сокращении численности, штата работников организации.

¶ 2524 января 2019 г. в профсоюзный комитет Смоленского отделения № 8609 направлен запрос на получение мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1, руководителем дополнительного офиса № 8609/031.

¶ 26В этот же день профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации профсоюза работников Сбербанка России Смоленского ОСБ № 8609 согласовала увольнение ФИО1, не установив нарушение трудового законодательства работодателем, при проведении процедуры увольнения работников.

¶ 27Приказом управляющего Смоленским отделением № 8609 ПАО «Сбербанк России» № 15 – к от 24 января 2019 г. ФИО1 уволен с работы в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 28Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность руководителя дополнительного офиса № 8609/031 Смоленского отделения № 8609 сокращена, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 31Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 32В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 33Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 34С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня его увольнения с работы.

¶ 35Судом первой инстанции данные требования материального права были соблюдены.

¶ 36Так, как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, после вручения ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении, ему неоднократно: 24 мая 2018 г., 29 мая 2018 г., 31 мая 2018 г., 15 июня 2018 г., 27 июня 2018 г., 17 июля 2018 г., 20 июля 2018 г. и 24 января 2018 г. предлагалось занять имеющиеся у работодателя вакансии.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ПАО «Сбербанк России» не предложены ФИО1 вакантные должности, имеющиеся в других населенных пунктах, в том числе временно отсутствующих работников, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

¶ 38Как следует из содержания части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

¶ 39При этом податель кассационной жалобы не учитывает, что исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

¶ 40Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы ФИО1, не может быть предложена в качестве вакантной должности.

¶ 41Довод жалобы о том, что суды не учли, что при проведении процедуры сокращения работодателем ему не была предложена должность начальника управления продаж и обслуживания в сети ВСП, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

¶ 42Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, должность начальника управления является вышестоящей по отношению к должности, которую занимал ФИО1 При этом для её занятия требуется опыт организации и руководства в открытии и закрытии большого количества (не менее 10-ти) офисов продаж, а также опыт управления продажами банковских, страховых продуктов или розничных услуг на соответствующей должности от 5 лет (пункт 1.1 должностной инструкции начальника управления), который у истца отсутствует.

¶ 43При таких обстоятельствах, суды нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 по квалификационным требованиям не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам для замещения должности начальника управления, а поэтому у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания предлагать её ФИО1

¶ 44Доводы жалобы ФИО1 о том, что при расторжении трудового договора по сокращению штата работников, были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном права на оставлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит надуманными и отклоняет их как не основанные на законе.

¶ 45В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 46Таким образом, применение положений о преимущественном праве на оставлении на работе имеет место в том случае, когда речь идет об оставлении работника на прежней работе.

¶ 47Вместе с тем, материалами дела установлено, что дополнительный офис № 8609/031 Смоленского отделения № 8609, в котором ФИО1 был руководителем, был полностью ликвидирован.

¶ 48Довод жалобы ФИО1 о том, что трудовой договор с ним был расторгнут в период его временной нетрудоспособности, а поэтому он подлежит восстановлению, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.

¶ 49В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 50В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 51Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путём сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

¶ 52Судами установлено, что в день расторжения трудового договора, то есть 24 января 2019 г. ФИО1 не ставил ПАО «Сбербанк России» в известность о том, что ему был выдан лист нетрудоспособности от 24 января 2019 г. № 336937492180. Впервые работодатель о наличии данного листка нетрудоспособности узнал 25 марта 2019 г., в день предъявления его ФИО1 для оплаты.

¶ 53При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи