О взыскании средств по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговые решения» к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Лизинговые решения» обратилось с иском к ФИО1, просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заемщик) и <данные изъяты> (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлен возврат кредитных средств и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному кредиту составил <данные изъяты>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Лизинговые Решения» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лизинговые Решения» выкупило права требования у <данные изъяты> по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>, о чем ответчик своевременно был уведомлен. С даты заключения данного договора ООО «Лизинговые решения» является кредитором на сумму <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ответчик.

¶ 17Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Лизинговые решения» к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Лизинговые решения» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговые решения» сумму основного долга по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговые решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговые решения» к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив на основании представленных доказательств техническую ошибку в тексте договора поручительства в части номера кредитного договора, удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 24Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указывал на иной номер кредитного договора, по которому он является поручителем.

¶ 26Между тем, данные доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

¶ 27Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, был заключен кредитный договор №, с дополнительными соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

¶ 28Иных договоров и соглашений между <данные изъяты>» и банком ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, что подтверждается письмом председателя ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

¶ 29Более того, ответчиком не представлено доказательств заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в обеспечение исполнения которого якобы был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической ошибки в наименовании и тексте договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера кредитного договора, в обеспечении исполнения которого договор поручительства и был заключен.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом технической ошибки в тексте договора поручительства, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи