О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция:ФИО8

¶ 3№ 88-3682/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Метрополис», ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО «Метрополис» на решение мирового судьи судебного участка № 2Заволжского судебного района города Ярославля от 28.02.2019, апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 18.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, обратившись с иском, просил суд применить последствия недействительности заключенного между ним и ООО «Метрополис» договора на оказание услуг от 26.07.2017г; признать данный договор договором предоплаты за квартиру; взыскать в качестве неосновательного обогащения солидарно с ООО «Метрополис» и ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку с 26.07.2017 по 21.03.2018 в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку с 22.03.2018г по дату исполнения решения суда.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Суд взыскал с ООО «Метрополис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО «Метрополис» просит отменить оспариваемые судебные акты.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как следует из материалов дела, 26.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Метрополис» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является выполнение комплекса информационно-консультативных услуг, указанных в настоящем договоре, в период действия настоящего договора.

¶ 19Согласно п. 2.1. договора агентство обязано подготовить пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый №.

¶ 20Согласно акту выполненных работ (дата подписания отсутствует) ФИО1 принял оказанные услуги в полном объеме, агентство получило денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 2107.08.2017 ФИО2 направил ФИО1 проект договора купли – продажи предполагаемого жилого помещения, с некоторыми пунктами которого заказчик не согласился.

¶ 22По заявлению ФИО1 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району в отношении ФИО2 проводилась проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

¶ 23Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 314, 401, 420, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 24Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, что договор не исполнен по вине заказчика ФИО1, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся доказательств, толкования заключенного договора, подписанного акта выполненных работ направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 2Заволжского судебного района города Ярославля от 28.02.2019, апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО6