ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по устному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 8-11/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-3682/2021 [8Г-30991/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по устному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 8-11/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2о. задолженности по устному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 11В подтверждение своих требований взыскатель представил: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, справку.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 августа 2020 г. отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2о. задолженности по устному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 20Мировой судья, отказывая в принятии ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2о. задолженности по устному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорность заявленных требований вызывает сомнение и для разрешения вопроса о взыскании суммы долга, процентов, необходимо исследовать обоснованность их размера; причины и сроки неисполнения обязательства, судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 22Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4