О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-3686/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 168 района «Северное Тушино» города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, в период с 9.10.2018 по 24.10.2018 были списаны денежные средства в размере 24 руб. за услугу «Есть контакт». Данная платная услуга им не подключалась, ранее эта услуга была подключена и являлась бесплатной. О том, что данная услуга стала платной, ПАО «ВымпелКом» не уведомляло истца. 01.11.2018 через офис продаж ФИО1 подал претензию, в ответ на которую было дано разъяснение, что с 13.10.2018 услуга «Есть контакт» стала платной, с ежедневной абонентской платой в размере 1,50 руб., при этом информация об изменениях была размещена 13.09.2018 на сайте компании www.beeline.ru. На повторную претензию, поданную истцом 07.12.2018, ответ не поступил. В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу списанные денежные средства в размере 24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 168 района «Северное Тушино» города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и сотовым оператором «Билайн», являющимся торговой маркой ПАО «Вымпел-Коммуникации», заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением истцу абонентского номера №. Согласно договору, оператор оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и условиях оказания услуг связи «Билайн». Из данного договора следует, что условия оказания услуг связи «Билайн» размещаются на сайте www.beeline.ru.

¶ 18Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на поданную истцом претензию, информация относительно того, что услуга «Есть контакт» с 13.10.2018 становится платной, была размещена на сайте www.beeline.ru 13.09.2018.

¶ 19Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 4294, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исходили из того, что фактически истец воспользовался предоставленным пакетом услуг и осуществил подписку на платную услугу 13.10.2018, от которой впоследствии отказался 24.10.2018.

¶ 20С учетом положений выше перечисленных норм права, а также установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии у ответчика согласия истца на получение платной услуги подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 25С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 168 района «Северное Тушино» города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья: Е.А.Кислиденко