Определение

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 3185/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-3687/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев исковое заявление Н.А. к ИП Л.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 7по кассационной жалобе Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьского района г. Тамбова от 22.07.2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2019г.

¶ 8Установил:

¶ 9Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Л.В. о взыскании денежной суммы в размере 10736 руб. за покупку комода, неустойки в размере 4079 руб. 68 коп., неустойки из расчета 107 руб. 36 коп. с 07.03.2019г. года до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

¶ 10В обосновании заявленных требований указано, что 05.07.2018г. года ей был оформлен заказ на покупку комода у ИП Л.В. в торгово-производственной компании «Мебель с Любовью». Свои обязательства по оплате товара она исполнила, передав обусловленную сумму в кассу ответчика. 08.09.2018г. ее супруг и брат забрали комод из магазина. В процессе непродолжительной эксплуатации (в течение нескольких месяцев) в гарантийный срок в товаре появились недостатки: крышка комода вздулась, отошла от корпуса. 01.12.2018г. она обратилась к ИП Л.В. с требованием заменить крышку комода, оставив старую крышку в магазине. 04.12.2018 года ИП Л.В. позвонила ей и сообщила, что замену производить не станет, поскольку дефект возник по вине покупателя. 19.01.2019 года она обратилась с письменной претензией к ИП Л.В. с требованием вернуть денежные средства. 09.02.2019 года она получила ответ о неуместности ее требований.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьского района г. Тамбова от 22.07.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2019г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что 05.07.2018г. Н.А. у ИП Л.В. совершена покупка комода стоимостью 10736 руб.

¶ 18В процессе эксплуатации в период гарантийного срока столешница комода вздулась, изменилась структура материала и образовалась вмятина на внешней стороне.

¶ 1919 января 2019 года истец обратилась к ИП Л.В. с претензией, требуя безвозмездно устранить появившиеся дефекты. До настоящего времени дефект не устранен, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

¶ 20Разрешая заявленные требования, мировой судья, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу в целях установления причин образования дефекта на комоде.Согласно заключению эксперта на комоде имеются дефекты в виде вмятины на внешней стороне столешницы, изменение структуры материала столешницы и увеличение её в толщину (вздутие). Имеющиеся дефекты возникли вследствие эксплуатации изделия. Из исследовательской части заключения усматривается, что вмятина на внешней стороне столешницы образовалась в результате внешнего силового воздействия, носящего механический характер; изменение структуры материала и вздутие образовались в результате внешнего воздействия жидким веществом. Данные дефекты не свойственны для естественной эксплуатации.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание выводу судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты на комоде образовались в результате его эксплуатации после покупки и не являются следствием недостатков при его изготовлении либо транспортировки к месту продажи.

¶ 22С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена не полно и не профессионально повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с содержащимися в ней выводами.

¶ 24При разрешении спора мировым судьей допрашивался эксперт, готовивший экспертной заключения. Ответы эксперта, заданные судом, оценены последним, как логичные, последовательные, не противоречащие данному им экспертному заключению.

¶ 25Представленная истцом в подтверждение своей позиции заключение специалиста АНО «Московский центр экспертизы и оценки», а также рецензия специалиста АНО «Московский центр экспертизы и оценки» на экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства.

¶ 26Оценивая рецензию и заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что данные документы не могут служить средством опровержения выводов экспертного заключения. Кроме того, ст. 55 ГПК РФ не предусматривает такой вид доказательств, как заключение специалиста.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьского района г. Тамбова от 22.07.2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2019г. и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31Определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьского района г. Тамбова от 22.07.2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

¶ 33Судья И.А.Кумачева