Определение

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3689/20

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-3689/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года.

¶ 7Установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 4 июня 2019 года по гражданскому делу №2-51/2019 по иску ФИО1 к ООО «Асессор» о защите прав потребителей.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 20 сентября 2019 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

¶ 10Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

¶ 16Как следует из дела, истец присутствовал в судебном заседании 04.06.2019г., когда судом было оглашено определение, разъяснен порядок и сроки его обжалования, однако частная жалоба на данное определение подана истцом спустя несколько месяцев после принятия обжалуемого определения.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 19С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21Определил:

¶ 22Определение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, по делу №2-51/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья И.А.Кумачева