О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО5

¶ 3Дело № 88-3689/2021 (№ 8Г-28135/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «СП «Курганская птицефабрика», ООО «Торговая компания «СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11/2018), по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года, вынесенное по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; среди прочего, с поручителя ФИО2 взыскано 75452175 рублей в солидарном порядке как часть задолженности заемщика – ООО «СП «Курганская птицефабрика» по договору № от 3 июня 2013 года об открытии кредитной линии.

¶ 9ФИО2 6 января 2020 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года до реализации недвижимого залогового имущества основного должника – ООО «СП «Курганская птицефабрика» в процедуре конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Курганская птицефабрика», а именно до 31 декабря 2020 года. Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения ФИО2 обосновывал тем, что исполнение судебного решения за счет поручителя приведет к последующей невозможности предъявления ФИО2 требования к ООО «СП «Курганская птицефабрика».

¶ 10Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено; ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года на срок до 31 декабря 2020 года.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2020 года.

¶ 12В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года (других требований кассационная жалоба не содержит). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению кассатора, обжалованное апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; предоставленная должнику отсрочка нарушает права взыскателя; постановленные по делу итоговый судебный акт длительное время не исполняется.

¶ 13Кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, установленном в части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Лица, участвующие в деле, изведенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебное заседание проведено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года сроком до 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Курганская птицефабрика», требования АО «Россельхозбанк», установленные в вышеназванном решении по данному делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. При этом определением Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2019 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СП «Курганская птицефабрика», в котором начальная цена недвижимого имущества, составляющего предмет залога АО «Россельхозбанк», определена в размере 410035200 рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «СП «Курганская птицефабрика» продлено на шесть месяцев. Согласно сведениям из публикации в газете «КоммерсантЪ» №, стоимость заложенного имуществам должника, предложенная к продаже на повторных торгах, составляет 369031670 рублей. В случае, если повторные торги не состоятся, стоимость заложенного имущества вновь понизится на 10 % и составит 332128512 рублей; с указанной ценой заложенное имущество будет предложено залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк». При этом общая задолженность ООО «СП «Курганская птицефабрика» перед АО «Россельхозбанк» составляет по решению Коптевского районного суда г. Москвы – 201989541 рубль 97 коп. У суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения сведений о том, воспользовалось ли АО «Россельхозбанк» правом оставить заложенное имущество за собой, не имелось. Тем не менее, действия АО «Россельхозбанк» по включению своих требований в реестр требований кредиторов ООО «СП «Курганская птицефабрика» как обязательств должника, обеспеченных залогом, оценены судом первой инстанции, применительно к правилам статей 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», как реализация взыскателем своих требований к основному должнику. С учетом сроков конкурсного производства в течение которых требования залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» будут удовлетворены, суд первой инстанции признал обоснованным установление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, при которых суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения ФИО2, на момент рассмотрения частной жалобы АО «Россельхозбанк» не изменились.

¶ 18Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими правила статей 203, 434 ГПК РФ.

¶ 19При этом на момент рассмотрения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк», установленный для ФИО2 срок отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, истек.

¶ 20Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами обеих инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения не допущено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

¶ 25Судья