ФИО1 о пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 8г- 2327 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 января 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-256/2013)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 10Определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имеются доказательства, подтверждающие факт не подписания ею документов, в частности, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

¶ 12Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановление, удовлетворить ее заявление о пересмотре о пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде в 2012-2013 годах вопрос о том, могли ли быть подписи выполнены иными лицами, судом не ставился и не выяснялся. После рассмотрения иска ФИО1 возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела- установлено лицо, которым были сделаны подписи в расходных кассовых ордерах от имени истца. Этот факт был выявлен в 2017 году экспертным заключением в рамках расследования уголовного дела.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут явиться основанием для пересмотра решения суда и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу основывала свои исковые требования на том, что операции, связанные с оформлением расходных кассовых ордеров, подписанием каких-либо документов не совершала, распоряжений на списание денежных средств не давала, что операции совершены неустановленными лицами.

¶ 25В рамках данного гражданского дела определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. Утверждение ФИО1 о не совершении операций и не подпоясывания документов, являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела, и подлежало доказыванию в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец основывала свои требования на том, что она не давала согласие на совершение операций и не подписывали расходные кассовые ордера, должны были ею доказываться в ходе рассмотрения дела по существу. Представленное стороной истца заключение эксперта АНО «Центр криминалистических 4экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-8962, проведенное в рамках уголовного дела, является новым доказательством. Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

¶ 26С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что основания, заявленные заявителем ФИО1 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда и предоставлению новых доказательств, которые должны были быть предоставлены при рассмотрении дела по существу до вынесения решения.

¶ 27Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 28Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 29Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 в расходных документах. Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ было учтено при вынесении решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30По изложенным обстоятельствам выводы судов, что представленное стороной истца заключение эксперта АНО «Центр криминалистических 4экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-8962, проведенное в рамках уголовного дела, является новым доказательством является обоснованным.

¶ 31Оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенных в кассационной жалобе не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6