О взыскании задолженности по договору потребительского кредита

Текст определения

¶ 1№ 88-369/2022

¶ 2УИД 68RS0011-01-2020-000962-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии организационно-правовая форма изменилась на ПАО, после чего название изменилось на ПАО «Почта Банк») и ФИО4 заключен договор потребительского кредита по программе кредитная карта № с лимитом 50 000 руб. Срок действия договора 30 лет, ежемесячная уплата процентов установлена в размере 19,9% годовых.

¶ 1211 января 2015 года ФИО4 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

¶ 1312 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования, по которому право требования по кредитному договору к заемщику ФИО4 с суммой долга 81 497,58 руб., из которых: 36 451,67 руб. задолженность по основному долгу, 41 161,06 руб. задолженность по процентам, 3 884,85 руб. задолженность по иным платежам, перешло к истцу.

¶ 141 июля 2019 года выданный на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями относительно его исполнения.

¶ 15Заочным решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО4 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № № от 11 ноября 2014 года в размере 81 497,58 руб., а также судебные расходы в размере 2 644,92 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы о дополнительной кассационной жалобы не установлено.

¶ 23В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

¶ 24Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 27Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 28В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

¶ 29Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключительным требованием о погашении задолженности ответчику был установлен срок до 24 декабря 2017 г., пришел к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с 24 декабря 2017 г. и на момент обращения с настоящим иском 28 сентября 2020 г истцом не пропущен.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи