О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2995/20

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-3690/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №11-232/19)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы 23 сентября 2019 года.

¶ 8Установил:

¶ 9ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42692,45 руб., расходов по оплате госпошлины 1 481 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 31 мая 2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №. В соответствии с условиями договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО2 на банковскую карту денежные средства с лимитом в размере 27 000 руб. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные условиями договора, в связи с чем, у неё образовалась кредитная задолженность. 13 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № №, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 31.05.2011 года было передано ООО «АФК». До настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 14.02.2019г. требования истца удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42692 рубля 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубль 00 коп.

¶ 12Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2019г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 76 района Войковский г.Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, в связи с чем удовлетворил требование истца как о взыскании основной суммы долга, процентов по договору, так и о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленный истцом расчет задолженности является справочной информацией, не основан на законе.

¶ 21Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

¶ 22Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, кассационная жалоба истца не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда и апелляционного определения.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25Определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № 76 района Войковский г.Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы 23 сентября 2019 года, по делу №11-232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья И.А.Кумачева