О взыскании солидарно денежных средств по исполненному договору поставки

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3165/20

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-3691/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев заявление ФИО1, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ПСК Профи» к ООО «Техника и Строительство», ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по исполненному договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2123/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ПСК Профи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года.

¶ 8Установил:

¶ 9ООО «ПСК Профи» обратилось с иском к ООО «Техника и Строительство», ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по исполненному договору поставки № № от 17.05.2016 г., заключенному между приведенными юридическими лицами в сумме 3 512 139 руб., неустойки 25 455, 75 руб., судебных расходов.

¶ 10Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2018 года с ООО «Техника и Строительство», ФИО1 в пользу ООО «ПСК Профи» взыскана задолженность по договору поставки № № от 27.05.2016 в размере 3 512 139 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 325 455 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 388 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., всего 3 878 982 руб. 75 коп. В удовлетворении иска, заявленного к ФИО1, отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018 года отменено в части удовлетворения иска к ФИО1, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска ООО «ПСК Профи» к ФИО1 отказано.

¶ 12ФИО1, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК Профи» судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 180 000 руб., в пользу ФИО1 50 000 руб.

¶ 13Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года с ООО «Техника и Строительство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года данное определение отменено. С ООО «ПСК Профи» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб., в пользу ФИО1 50000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года, как незаконное.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проигравшей стороной применительно к ответчикам является истец ООО «ПСК Профи», а не ООО « Техника и Строительство», в связи с чем возложил на ООО «ПСК Профи» обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1 и ФИО1

¶ 20Понесенные ответчиками ФИО1 и ФИО1 судебные расходы подтверждены документально.

¶ 21Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

¶ 22Довод кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на ответчика ООО «Техника и Строительство», которое по отношению к истцу ООО «ПСК Профи» проиграло спор, а не на истца, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, не может быть признан законным и обоснованным.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

¶ 24С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26Определил:

¶ 27Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПСК Профи» - без удовлетворения.

¶ 28Судья И.А.Кумачева