О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3692/2020 (№ 8Г-2778/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-272/2019), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истиц ФИО4 и ФИО4 – адвоката ФИО5, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 и ФИО4 обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просили взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> коп. – неосновательного обогащения и <данные изъяты> коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчица как наследница умершего ФИО4 получила со счетов наследодателя в иностранном банке денежные средства в иностранной валюте, превышающие размер причитающейся ей наследственной доли, в связи с чем, обогатилась за счет истиц, также являющихся наследницами умершего ФИО4 и имеющими право на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на упомянутых счетах.

¶ 12Ответчица в лице её представителя – ФИО6 иск не признала, указав на недоказанность неосновательного обогащения, и заявила о применении срока исковой давности.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО4 вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 просят об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года как принятых при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, податели кассационной жалобы просят об отмене обжалованных судебных постановлений.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Разрешая данное дело по существу, суды первой и апелляционной (второй) инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками по закону после смерти ФИО4 принявшими наследство являются супруга умершего – ФИО4, дочь умершего – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь умершего – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родители умершего – ФИО4 и ФИО4 отказались от принятия наследства в пользу ФИО4).

¶ 20В связи с чем, в составе наследства умершего ФИО4 доли наследников распределялись следующим образом: по 1/5 у каждой из истиц и 3/5 у ответчицы. При этом, ФИО4 в общем имуществе супругов имеет право на 1/2 супружеской доли.

¶ 21Помимо наследства, находящегося на территории Российской Федерации, у умершего ФИО4 имелось наследственное имущество в виде денежных средств в иностранной валюте на счетах в иностранном банке на территории Австрийской Республики (UniCredit Bank Austria AG, именуемого в документах наследственного дела №, открытого по заявлениям сторон данного дела, – Банком Австрии ЮниКредит Групп).

¶ 22Согласно сведениям наследственного дела №, в отношении указанных денежных средств выданы следующие свидетельства: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на супружескую 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, состоящим из денежного вклада в размере <данные изъяты> долларов США с причитающимися процентами, находящимися в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете №, и денежного вклада в размере <данные изъяты> Евро с причитающимися процентами, находящимися в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 3/5 наследственных долей ФИО4 в наследстве, состоящим из денежного вклада в размере <данные изъяты> долларов США с причитающимися процентами, находящимися в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете №, и денежного вклада в размере <данные изъяты> Евро с причитающимися процентами, находящимися в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 наследственных долей ФИО4 и ФИО4 (у каждой) в наследстве, состоящим из денежного вклада в размере <данные изъяты> долларов США с причитающимися процентами, находящимися в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете №, и денежного вклада в размере <данные изъяты> Евро с причитающимися процентами, находящимися в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете № (суммы денежных средств и их наименование «вклад» указаны так, как указал нотариус в упомянутых свидетельствах).

¶ 23Из решения участкового суда Внутреннего города (Вены) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-нотариус/SD) следует, что из находящегося в Австрийской Республике движимого имущества, состоящего из: расчетного счета № на имя ФИО4 (в долларах США) в банке UniCredit Bank Austria AG, <адрес> и расчетного счета № на имя ФИО4 (в Евро) там же, 3/5 доли выданы на руки в соответствии с параграфом 150 Закона «О бесспорном производстве» на основании Свидетельства о праве на наследство в силу закона, выданного в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, дочери – наследнице ФИО4. Из решения участкового суда Внутреннего города (Вены) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официально зафиксировано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № документа №, 3/5 наследуемого движимого имущества, находящегося внутри страны, причитающегося его наследнице, дочери, ФИО4, уже было выдано её доверенному лицу, нотариусу, д-р Хельфриду Штокингеру лично. Оставшееся наследуемое движимое имущество умершего лица, находящееся внутри страны, состоит из имеющихся активов (иностранной валюты на упомянутых счетах), согласно параграфа 150 Закона «О вне исковом производстве», на основании свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдается в следующих долях: наследнице, вдове ФИО4 3/4 доли и наследнице, дочери ФИО4 1/4 доли (наименование судебных учреждений, законодательного акта Австрийской Республики указаны так, как в приложенных к материалам дела переводам указанных судебных постановлений с немецкого языка на русский язык).

¶ 24Ссылаясь на вышеупомянутые фактические обстоятельства дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, истицы утверждали, что обращаясь в 2012 году в участковый суд района Внутренний город (Вены), ответчица представила этому суду свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей причиталось 3/5 от денежных средств в иностранной валюте, находящихся на счетах наследодателя в иностранном банке, при этом умолчав о том, что 1/2 таких денежных средств российским нотариусом признана супружеской долей ФИО4 в общем совместном имуществе супругов. В силу чего, по решению участкового суда района Внутренний город (Вены), ответчица получила со счетов наследодателя 3/5 от находившихся на них денежных средств в иностранной валюте. В подтверждении указанных доводов, истицы представили в материалы дела выписки по счетам, выполненными на немецком и английском языках (Т. 1, л.д. 11 - 21). Впоследствии, упомянутые выписки были представлены с переводом с немецкого и английского языков на русский язык (Т. 1, л.д. 108 - 132). Данные выписки содержат сведения о переводах (трансакциях), выполненных 4 и ДД.ММ.ГГГГ, на суммы, составляющие примерно 3/5 от предшествующего остатка денежных средств на счете, которые, по мнению истиц, подтверждают их доводы и заявленные по делу требования.

¶ 25Однако суды обеих инстанций, применительно к правилам статей 55, 60 ГПК РФ пришли к выводам о том, что указанные выписки по счетам с переводом не обладают признаком допустимости, не имеют правового значения для дела, а иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей неосновательного обогащения, истицами не представлено. Разрешая ходатайство представителя ответчицы о пропуске истицами срока исковой давности, суды приняли во внимание, что доказательств нарушения прав истиц в ходе судебного разбирательства не представлено, и пришли к суждению о том, что сделать вывод о пропуске срока исковой давности не представляется возможным.

¶ 26Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 27В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

¶ 29Как уже было отмечено ранее, отвергая представленные истицами в материалы дела выписки иностранного банка, суды первой и апелляционных инстанций сослались на нормы статей 55, 60 ГПК РФ и по существу оценки данным банковским выпискам не дали. По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По правилу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 30Очевидно, что факты совершения операций по счетам владельца такого счета в кредитной организации подтверждаются соответствующими выписками по счету, составленными этой кредитной организацией. Следовательно, выписка по счету, составленная кредитной организацией, является письменным доказательством по делу.

¶ 31Признавая представленные истицами выписки иностранного банка недопустимыми доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций должны были указать по какому основанию эти документы относятся к иностранным официальным документам, на которые распространяются требования об их дипломатической или консульской легализации, либо требование о проставлении апостиля компетентным органом государства, в котором эти документы были совершены. Причем в этом случае, в силу правил части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, абзацу второму части 1 статьи 57 ГПК РФ, судам следовало оказать содействие истицам в собирании и истребовании соответствующих допустимых доказательств.

¶ 32Более того, в суде первой инстанции от представителя истиц – ФИО5 поступило ходатайство о даче судебного поручения о проведении процессуальных действий участковому суду района Внутренний город (Вены) об истребовании из банка UniCredit Bank Austria AG, <адрес> заверенной надлежащим образом выписки с расчетных счетов на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и других документов, подтверждающих получателя денежных средств в иностранной валюте по соответствующим расходным операциям (Т. 3, л.д. 93 - 94). При этом в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано «поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельно обратиться в соответствующий орган» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 3, л.д. 101). Между тем, в силу пункта 1 статьи 3 Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса (заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), поручения о правовой помощи по гражданским и торговым делам выполняют суды запрашиваемого государства; эти поручения и документы, подтверждающие их исполнение, пересылаются в дипломатическом порядке. Аналогичные по формальностям правила установлены в статье 8 Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала представителю истиц в удовлетворении тождественного ходатайства, сославшись на то, что «доказательства необходимо представлять в суде первой инстанции, данное ходатайство в суде первой инстанции… рассмотрено и мотивировано отказано» (протокол судебного заседания от 4 октября 2019 года, Т. 3, л.д. 141 - 142).

¶ 33Между тем, вышеназванные действия судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют вышеприведенным правилам части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, абзацу второму части 1 статьи 57 ГПК РФ, и привели к тому, что истицам было отказано в разрешении их требований по формальным и немотивированным основаниям, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

¶ 34Более того, действия суда апелляционной инстанции, применительно к основаниям отклонения ходатайства представителя истиц в суде первой инстанции, прямо противоречили разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 35Кроме того, отказывая истицам в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки явным противоречиям между долями, причитающимися сторонам в силу свидетельств, выданных российским нотариусом, и долями указанным в решениях участкового суда Внутреннего города (Вены).

¶ 36Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 37Поскольку при новом рассмотрении суду следует осуществить проверку операций по банковским счетам в иностранном банке, установить получателей переводов (кассовых выплат) денежных средств в иностранной валюте по расходным операциям по этим счетам, и правильно квалифицировать правоотношения сторон по данному гражданскому делу, для чего дать поручения судебному учреждению Австрийской Республики, постольку дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи