О возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №г-34179/2021№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315.02.2022 <адрес>

¶ 4Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО7

¶ 5рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7установила:

¶ 8Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 16 395 руб. 12 коп., а также судебные расходы.

¶ 10Определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 11Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить на новое рассмотрение в тот же суд.»

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм материального права и процессуального права. Так, по мнению кассатора суд неправильно распределил обязанности по доказыванию, освободив ответчика от обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, содержание доводов кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

¶ 16Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015г. (т. 1 л.д.8).

¶ 17На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества МО Ярцевское городское поселение <адрес>. Наймодателем данного жилого помещения является Администрация МО «<адрес>» <адрес> (т.1 л.д. 15,207-208).

¶ 18Функции по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Твой Дом» (т.1 л.д. 13).

¶ 19Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что из наряда-задания № от 17.05.2020г., выданного ООО «УК Твой Дом», следует, что на основании заявки ФИО1 был установлен факт залива ее квартиры из <адрес> этажом выше, в связи с течью трубы в перекрытии между кухней и ванной в квар&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ) сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что мировому судье надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Администрации МО «<адрес>» и ООО «УК Твой Дом» к участию в деле в качестве соответчиков, назначить судебную экспертизу по вопросу о причинах залива и определения в результате этого размера ущерба.

¶ 21Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основаниями для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22В п. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены положения процессуального закона о полномочиях суда апелляционной инстанции, что является основанием в силу п. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности выйти кассационным судом за пределы доводов кассационной жалобы.