О возложении обязанности восстановить документацию на многоквартирный дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3696/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Арбат» о возложении обязанности восстановить документацию на многоквартирный дом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат», уточнив требования /л.д.75-77/, просили возложить на ответчика обязанность восстановить техническую документацию на многоквартирный дом, необходимую для его эксплуатации и содержания.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные. Указывают, что техническая документация должна предоставляться собственникам помещений многоквартирных домов, так как она является их общей собственностью, иск не связан с требованиями о раскрытии персональной информации. Нормативные акты, на которые сослался суд, утратили силу. При смене управляющей компании должен был быть передан полный пакет технических документов на многоквартирный дом, и в случае отсутствия части документов, новая управляющая организация обязана в течение принять меры к восстановлению документации, конкретный перечень которой указан в иске.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, построенном в 1910 году, управление которым осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат», созданное ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний ознакомился с имеющейся у управляющей компании технической документацией на дом, в остальной части ответчик указал на её отсутствие ввиду непередачи предыдущей управляющей компанией.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства наличия технической документации на дом не переданной прежней управляющей компанией, часть документации подлежит хранению в архиве, часть – содержит общедоступные сведения, истребуемые по запросам. Суд также указал, что обязанность по восстановлению технической документации должна реализовываться с учётом тех полномочий, которые предоставлены управляющей компанией в рамках управлениях многоквартирным жилым домом.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую истцы занимали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 21Несогласие ФИО6 и ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23По существу, как следует из искового заявления, истцы полагают, что нарушение их прав связано с тем, что управляющая компания неквалифицированно и некачественно обслуживает жилой дом. Вместе с тем, каких-либо конкретных требований, направленных на восстановление нарушенного права, ФИО1 и ФИО2 не заявлено. Само по себе требование о восстановление технической документации не может привести к предполагаемому истцами восстановлению нарушенных прав на качественное обслуживание жилого дома.

¶ 24Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: