О взыскании задолженности по договору кредитной линии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-220/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

¶ 13В обоснование своих требований указало, что между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Геба» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

¶ 14Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-182643/18-74-256Б ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 15По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Геба» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по мораторным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств ООО «Геба» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарной ответственности перед банком.

¶ 17Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

¶ 18Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной линии оставлено без рассмотрения.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>, мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 20Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что договор поручительства он не подписывал, обязательства по несению солидарной ответственности перед банком не принимал.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Геба» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ВКЛ-2017-797, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

¶ 29Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

¶ 30Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> у кредитной организации ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 31Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ПАО «ОФК Банк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 33По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Геба» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила в размере <данные изъяты> - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>

¶ 34Задолженность ООО «Геба» по мораторным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Геба» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № BKJI-2017-797 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ДГ1-2017-797/6с, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную с ООО «Геба» ответственность перед банком.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 348, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору кредитной линии не исполнены и задолженность ООО «Геба» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не погашена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в заявленном размере, в соответствии с представленным истцом расчетом.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Так, судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства им с ПАО «ОФК Банк» не заключался и им не подписывался, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

¶ 39Согласно экспертному заключению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № ДП-2017-797/6с от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самим ФИО1 в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 И в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа, это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного относительной простотой строения элементов исследуемых подписей, а также из-за недостаточного количества свободных образцов и предоставления большинства образцов подписей ФИО1 в виде копий, что не позволило проверить устойчивость признаков и дать им однозначную оценку. В связи с изложенным, решить вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

¶ 40Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор поручительства он не подписывал, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод был предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

¶ 43Ссылаясь в жалобе на недоказанность факта заключения ФИО1 договора поручительства, ФИО1 указывает на содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным, что свидетельствует о не подписании им спорного договора поручительства.

¶ 44С доводом жалобы согласиться нельзя.

¶ 45Так, по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись в договоре поручительства от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

¶ 46Подпись, совершенная в договоре поручительства от имени ФИО1, считается принадлежащей ФИО1, пока не доказано обратное.

¶ 47Обратного ФИО1 доказано не было. Экспертное заключение не содержит однозначной оценки относительно того, что подпись в договоре поручительства ФИО1 не принадлежит. Такой вывод не может служить подтверждением довода ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства.

¶ 48В связи с этим, оснований освобождения ФИО1 от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.

¶ 49В связи с чем, признаются несостоятельными доводы заявителя относительно того, что он находился за пределами Российской Федерации на момент подписания договора поручительства и об отсутствии аффилированности в отношении ООО «Геба».

¶ 50Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии новых доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 51Ссылки в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ФИО1 в суд апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

¶ 52Так, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 27). Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 53В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи