О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1№ 88-370/2022

¶ 2УИД 49RS0001-01-2020-002724-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2021 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 442 800 руб., расходов по уплате госпошлины – 15 414 руб.

¶ 12В обоснование иска указала, что 29 июля. 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату в срок до 15 октября 2019 года, которые не исполнил.

¶ 13ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства по указанному договору ему не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 29 июля 2019 года в общей сумме 1 400 000 руб., а также 15 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя ФИО6, находящегося на стационарном лечении; не соблюдена письменная форма договора, не было передачи предмета сделки.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1 выдал доверенности на представление своих интересов представителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал ФИО6

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами п.1 ст.8, ст.ст.309, 310, 314; п.2 ст.401, п.1 ст.407, ч.1 ст.420, п.п.1,4 ст.421, ч.1 ст.425, п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.п.1, 3 ст.434, п. 3 ст. 438, п.1 ст.807, 808, п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 3 договора (л.д. 6), что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии договора займа. В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки платежей заемщик обязан выплатить проценты за просрочку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

¶ 24ФИО1 выплатил в счет уплаты процентов 140 000 руб.: 30 000 руб. – 19 октября 2019 года, 40 000 руб. - 5 ноября 2019 года, 70 000 руб. - 14 мая 2000 года. Сумма долга не возвращена, проценты не выплачены, что послужило основанием для удовлетворения требования ФИО5

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО1 - ФИО6, находящегося на лечении, является несостоятельным, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана трем представителям ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые вправе были представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи