О расторжении договора подряда, взыскании аванса, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов, и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненные работы, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 200600 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, убытки, понесенные им в связи с закупкой строительных материалов для качественной заливки бетона в размере 30354 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000 х 8000 мм., который по своей природе является договором подряда.

¶ 15Согласно разделу 3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 30%. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в большем размере, а именно в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток от суммы договора заказчик обязался оплатить в течение 5-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

¶ 16Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора сроки начала и окончания работ - с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 17Рабочая бригада от ИП ФИО2 залила фундамент дома, однако при окончании заливки фундамента в нем обнаружились пустоты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика убрали с участка истца данный фундамент. За все это время иных работ по договору подряда выполнено не было. До настоящего времени обязательства подрядчик не выполнил и выполнять отказывается, так как требует оплаты оставшейся денежной суммы, что противоречит условиям об оплате в договоре, заключенном сторонами.

¶ 18В данном случае Подрядчик не исполнил свои договорные обязательства в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность перед заказчиком в размере 100000 рублей - оплаченный аванс по договору подряда и пени (3% по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за просрочку обязательства в размере 200600 рублей.

¶ 19ИП ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что между ИП ФИО2 и гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на «Выполнение работ по проектированию изготовлению и прокладке железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков заказчика для индивидуального жилого дома размером 6000x8000 мм». В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков заказчика для индивидуального жилого дома.

¶ 20Подрядчиком была разработана схема фундамента исходя из размеров представленных заказчиком, а также схема армирования. В результате переговоров был определен следующий состав работ:

¶ 21Разработка грунта вручную в траншеи шириной 700 мм, глубиной 1000 мм, длинной 33 м - 21,45 куб.м;

¶ 22Устройство выравнивающего песчаного основания;

¶ 23Монтаж железобетонных фундаментных блоков в подошву фундамента (22 штуки — материал заказчика);

¶ 24Устройство бетонного армированного ростверка 33м х 0.65м х 0,4м = 8,6 куб.м;

¶ 25Засыпка и уплотнение пазух траншеи ранее разработанным грунтом.

¶ 26Стоимость за данные работы была определена договором и составила 200600 рублей. Закупка, доставка необходимых материалов на объект производилось силами подрядчика и включена в стоимость договора.

¶ 27Подрядчиком перед началом работ на закупку материалов был получен аванс в размере 50000 рублей.

¶ 28Все работы, предусмотренные в п. 1.1 Договора и в проектной документации, были выполнены, а заказчику представлен отчет о приобретенных строительных материалах и потраченных финансовых средствах на их приобретение и доставку.

¶ 29По результатам документального отчета истец оплатил ответчику еще 50000 рублей. Сумма полученная от заказчика составила 100000 рублей, что покрыло затраты только на приобретение и доставку строительных материалов. Оплата труда ответчика истцом не производилась.

¶ 30Все работы соответствовали п.2.1. Договора, за исключением срока исполнения Договора.

¶ 31Вместе с тем, п. 4.2 Договора предусматривает, что окончание работ состоится ДД.ММ.ГГГГ, но указано, что срок зависит от поверхностных грунтовых вод.

¶ 32Земельный участок истца расположен на землях бывших отработанных торфяников, что подтверждается Архивной копией решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Для всего кооператива является актуальным высокое залегание грунтовых вод. В зависимости от участка грунтовые воды расположены от 40 см до 1 метра. Поэтому в период сильных осадков (дождей) вода на земельных участках может подниматься выше уровня земли. Поэтому этот пункт был включен в текст Договора и является существенным условием Договора, подписанного истцом.

¶ 33Согласно архиву погоды в Тверском регионе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дождь шел 30 дней.

¶ 34Данная информация является обоснованием того, что по форс-мажорным обстоятельствам, согласованным сторонами в тексте Договора, и фактическому подъему грунтовых вод, договор не мог быть выполнен в установленный срок.

¶ 35Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства в установленный срок из-за обстоятельств непреодолимой силы, которые были учтены в тексте подписанного Договора.

¶ 36Для откачки воды из котлована под фундамент ответчик был вынужден увеличивать свои расходы и нанимать специальные водооткачивающие электроустановки, за что заказчик устно выражал свое неудовольствие по поводу большого расхода электроэнергии.

¶ 37Так как заказчик постоянно присутствовал при выполнении работ, заказчик не потребовал, а подрядчик не стал оформлять письменные Акты форс-мажорных обстоятельств об отсутствии возможности производить работы из-за погодных условий.

¶ 38В данном случае исполнение обязательств по срокам произошло по независящим от исполнителя погодным условиям. Поэтому, у стороны истца отсутствуют основания говорить о вине (умысле или неосторожности) ответчика при выполнении работ. Следовательно, ответчик при отсутствии вины не может нести ответственность за неисполнение обязательства в установленный Договором срок.

¶ 39Значительно худшими последствиями для истца было бы исполнение обязательства в установленный срок, но с негативными последствиями, если бы заливка фундамента производилась бы в воду, и фундамент был бы размыт от дождей по всей площади котлована. В этом случае у истца были основания говорить о неосторожности ответчика.

¶ 40В период разметки и копки котлована, формирования опалубки, заливки фундамента каких-либо замечаний или жалоб от заказчика не поступало.

¶ 41В настоящее время на земельном участке заказчика имеется залитый железобетонный фундамент, за который он отказывается производить оплату в размере оставшейся части денежных средств, предусмотренных договором.

¶ 42Причиной неоплаты, со слов заказчика, является якобы неоднородное тело бетона, в письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток указан - некачественная заливка ж/б фундамента. На данные устные претензии ему были даны пояснения, что бетон для заливки фундамента использовался товарный в объеме 8 куб.м. Товарный бетон - это произведенный в заводских условиях и прошедший подтверждение гранулометрического состава лабораторией завода изготовителя, поэтому бетон для заливки фундамента был поставлен на объект надлежащего качества.

¶ 43При заливке фундамента истец изменил согласованный план фундамента. В средней части фундамента появилась дополнительная полная перемычка, которая отсутствовала в плане, поэтому согласованного заранее количества бетона на весь фундамент не хватило. Недостающая часть раствора для фундамента была замешана вручную, так как 0,6 м3 товарного бетона с предприятия не отпускается. Это и было причиной неоднородности тела бетона (отличие по цвету и структуре). Ответчик считает, что данное действие (ручная доливка фундамента) не нарушает строительных норм и правил и не влияет на марочную прочность бетона. Однако заказчик устно настаивал на исправлении этого, по его мнению, недостатка. В результате ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по демонтажу ручной доливки бетонного ростверка высотой от 7 до 20 см общим объемом 0,6 куб.м. Ответчик пытался объяснить заказчику, что нарушений технологического процесса не допущено и бетон нормативной прочности, но по его устному требованию работы были выполнены.

¶ 44Таким образом, ответчик по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Демонтаж доливки фундамента был выполнен на следующий день после получения первичной претензии.

¶ 45После выполнения требования истца по демонтажу доливки фундамента истец запретил ответчику подходить на его участок. Поэтому работы по демонтажу остального фундамента ответчиком не могли производиться.

¶ 46По состоянию на день подачи иска фундамент, возведенный ответчиком в соответствии с договором, не демонтирован, а работы на объекте продолжаются другой бригадой. Согласно представленным фотографиям, на фундамент, выполненный ответчиком, произведена доливка, это видно по горизонтальной полосе на поверхности фундамента, а также над ним уложена кирпичная кладка, то есть истца качество изготовления фундамента, выполненного ранее ответчиком, в настоящее время устраивает.

¶ 47На основании изложенного ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 100600 рублей, неустойку в размере 1682 рубля 54 копейки, судебные расходы 4746 рублей.

¶ 48Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 49«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 50Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проектированию, изготовлению и. прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000x8000мм.

¶ 51Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 100000 рублей, убытки в размере 19622 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей - всего 354622 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя отказать.

¶ 52В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

¶ 53Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6396 рублей 22 копеек».

¶ 54Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, а также в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проектированию, изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000x8000мм; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 100000 рублей, убытков в размере 19622 рубля отменить.

¶ 55Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проектированию, изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000x8000мм; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченных по договору подряда денежных средств и убытков отказать.

¶ 56Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80978 рублей.

¶ 57Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, в связи с чем изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

¶ 58«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3459 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5750 рублей - всего 166709 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 59Снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственной пошлины с 6396 рублей 22 копеек до 4550 рублей.

¶ 60Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 34 копейки.

¶ 61В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 62В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 63Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 64Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 65Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 709, 711,720 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента, а качество фундамента не соответствует строительным нормам и правилам. При этом, суд исходил из заключения судебной строительной экспертизы.

¶ 66Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 29 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не учел, что имеющийся в фундаменте недостаток является устранимым, как видно из дела, на данном фундаменте после его укрепления возводятся стены стен по его периметру.

¶ 67Таким образом, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 68Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ответчиком ИП ФИО2 работа не соответствует проекту по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, а именно имеются отклонения от проекта, фактически выполненный объем работ не соответствует объему, заявленному в смете, качество работ низкое, не соответствует действующим национальным стандартам и сводам строительных норм и правил, СНиПам, материалы, заявленные в проекте, и фактически использованные материалы отличаются (снижен диаметр нижней продольной арматуры). Демонтированный слой частей верхней части монолитных ленточных фундаментов имел недостаточную несущую способность для восприятия существующих нагрузок.

¶ 69Смонтированный фундамент непригоден для эксплуатации без усиления конструкций, так как его заложение при глинистых грунтах не соответствует нормативам.

¶ 70Доливка обследуемого фундамента производилась в связи с некачественно выполненными работами по укладке бетонной смеси верхней части фундамента. Общий объем доливки составляет 2,3 кубометра.

¶ 71Таким образом, по мнению эксперта, имеющийся фундамент может использоваться при условии его усиления, т.е. указанные недостатки могут быть устранены, а значит, являются устранимыми.

¶ 72Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 73безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 74соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 75безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 76возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 77Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 78Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 79В соответствии с преамбулой указанного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 80Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в фундаменте недостаток является устранимым, т.е. не может быть отнесен к существенным недостаткам, данный фундамент используется ФИО6 для строительства дома, то оснований для расторжения договора подряда не имеется.

¶ 81При этом потребитель не был лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный ч.1 ст. 29 указанного закона.

¶ 82Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта о непригодности фундамента для эксплуатации, являются необоснованными, поскольку данный вывод сделан экспертом под условием, если не будут усилены его конструкции. Выводов о необходимости демонтажа фундамента, заключение эксперта не содержит.

¶ 83Что касается доводов жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, подтверждающих расходы, то они подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 84Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 85Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 86В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 87Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 88Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия обоснованно приняла новые доказательства.

¶ 89Остальные доводы жалобы, в том числе о недоказанности использования фундамента для строительства дома, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 90Несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 91С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 92Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 93определила:

¶ 94апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 95Председательствующий

¶ 96Судьи