О защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-3709/2021 8г-33009/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Мособлэлектро» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Сетевая компания Мособлэлектро» на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Мособлэлектро» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

¶ 10Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «СК «Мособлэлектро» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 11Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не было направлено, представитель истца смог ознакомиться с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцу необходимо было время для анализа сложившейся ситуации и подготовки своей правовой позиции с целью обжалования решения суда.

¶ 12Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 процессуальный срок на обжалование решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Мособлэлектро» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – восстановлен.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Сетевая компания Мособлэлектро» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что сведений о направлении в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении решения, или о получении истцом копии решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

¶ 19Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 20Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств получения истцом копии мотивированного решения в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о дате размещения мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 21Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО8