О взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей и

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2 (докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-20/2019

¶ 4№ 88-371 /2019

¶ 5УИД 62RS0003-01-2018-001684-63

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 ноября 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО5

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей и по встречному требованию ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – коммерческая фирма) о взыскании 500 000 рублей, составляющих задолженность по лицензионному договору от 14 октября 2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 г., образовавшейся за период с 1 февраля по 1 апреля 2018 г.

¶ 16Коммерческой фирмой предъявлено встречное требование о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании 1 900 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

¶ 17В части признания дополнительного соглашения незаключенным производство по делу прекращено, в связи с отказом коммерческой фирмы от иска.

¶ 18Требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г., включая выплаты за апрель 2016 г. и декабрь 2015 г., осуществленные в мае и декабре 2016 года соответственно, увеличено до 4 000 000 рублей.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 г. постановлено о взыскании с ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» в пользу ФИО8 задолженности по лицензионному договору от 14 октября 2014 г. за февраль и март 2018 года в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

¶ 20Встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО8 в пользу коммерческой фирмы в счет неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 21В остальной части встречного иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в частичном удовлетворении встречного требования отменено с вынесением нового решения об отказе во встречном требовании о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 23С кассационной жалобой на апелляционное определение, полагая его незаконным, обратилась коммерческая фирма, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 27Из материалов дела усматривается, основные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1235 (п. 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением коммерческой фирмой условий лицензионного договора (л.д. 3, 4).

¶ 28Встречные требования заявлены на основании статей 421 – 423, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ФИО8 права на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в период, когда дополнительное соглашение от 20 ноября 2015 г. еще не было зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности – 7 июля 2017 г. (л.д. 196 – 197).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО8 и ФИО10 являются владельцами патентов Российской Федерации № и № на полезные модели – охранный магнитоконтактный извещатель и тревожная кнопка соответственно.

¶ 3014 октября 2014 г. между ФИО8, ФИО10 и коммерческой фирмой заключен лицензионный договор о предоставлении последнему права использования указанных моделей сроком на 5 лет при условии оплаты вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета 300 000 рублей в равных долях, начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца.

¶ 31Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25 ноября 2014 г. за № №.

¶ 3220 ноября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному лицензионному договору об увеличении вознаграждения за использование полезных моделей до 500 000 рублей без НДС, без учета НДФЛ, вступающее в силу с даты его подписания, прошедшее государственную регистрацию 7 июля 2017 г.

¶ 33Сторонами добросовестность выполнения ими условий дополнительного соглашения не оспорена.

¶ 34Суд первой инстанции с учетом установленной пунктами 1.1., 6.1, 6.2 лицензионного договора в редакции от 20 ноября 2015 г. обязанности лицензиата по выплате лицензионного вознаграждения, установив наличие задолженности по ее оплате, удовлетворил иск.

¶ 35Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несостоявшемся праве ФИО8 на получение ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 150 000 рублей, за право использования полезных моделей за период с 20 ноября 2015 г. по 07 июля 2017 г., отсутствии основания на получение ежемесячного вознаграждения в размере 250 000 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением, в силу осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения Федеральной службой по интеллектуальной собственности лишь 07 июля 2017 г.

¶ 36С таким выводом в части рассмотрения судом встречного требования со ссылкой на положения статей 422, 433, 1232, 1234, 1235 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не согласилась апелляционная инстанция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

¶ 38В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

¶ 39В силу пункта 6 названной нормы при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся.

¶ 40Несоблюдение требования о государственной регистрации, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительности самого договора не влечет.

¶ 41Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в силу пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

¶ 42Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

¶ 43Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации права, обязательственные же отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от регистрации.

¶ 44Применение названных законодательных норм во взаимосвязи позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что факт государственной регистрации дополнительного соглашения позднее даты его заключения не влечет изменения обязательства коммерческой фирмы, возникшего из лицензионного договора от 14 октября 2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 г., по оплате лицензиарам за предоставление права пользования полезными моделями вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета 500 000 рублей.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу правильно применены нормы материального права, а изложенные обстоятельства настоящего дела подпадают под разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 37 которого если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

¶ 46Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи