О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1№ 88-371/2022

¶ 2УИД 77RS0022-01-2020-002150-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6137/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 и ФИО4 – ФИО5, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Форд S-MAX, государственный регистрационный знак №, на один год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

¶ 1226 июля 2017 года в результате ДТП с участием автомобиля Форд S-MAX под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц» (автобус), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Транспортным средствам причинены технические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении виновниками ДТП признаны оба водителя. Истец на основании договора страхования возместил ответчику ущерб в размере 174 250 руб. 9 февраля 2018 года решением Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с необоснованным получением ответчиком страхового возмещения истец просил взыскать необоснованно выплаченную сумму ущерба в размере 174 250 руб., госпошлину 4 685 руб.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 174 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края не имеет преюдициального значения, в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждено заключением специалиста, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, третье лицо ФИО4 надлежаще не извещена о времени рассмотрения дела.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Участники процесса выдали доверенности на представление свих интересов представителям, которые участвовали в заседании суда кассационной инстанции.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд S-MAX, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц» (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Автомобили получили механические повреждения.

¶ 21Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года водитель ФИО7 нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО4 нарушила п.п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 22ФИО4 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 174 250 руб.

¶ 23Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2018 года постановление инспектора ОРД ОМВД России по Темрюкскому району от 26 июля 2017 года в отношении водителя ФИО7 отменено, что послужило основанием для обращения страховой компании с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что вина в ДТП является обоюдной, опровергается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2018 года, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 26В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи