О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 18.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания процентов, взысканы проценты в размере 187 029, 47 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Суд не правильно рассчитал размер невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, поэтому не довзыскал 192500 рублей страхового возмещения, неустойки и штрафа исходя из взысканной суммы.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части определения размера страхового возмещения.

¶ 14Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Аудио Q7» и «Мерседес – ФИО6 200», по вине водителя ФИО4 автомобилю истца «Аудио Q7» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ресо – Гарантия», а также САО «ЭРГО» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на 1 500 000 рублей. СПАО «Ресо – Гарантия» произвело выплату истцу 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 707 500 рублей.

¶ 15Взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции не учел, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору дополнительного страхования на сумму 1 500 000 рублей. Поэтому размер возмещения, подлежащего взысканию истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО4 по договору ДОСАГО подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и лимита ответственности страховщика по договору ДОСАГО – 1 500 000 рублей. Между тем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен судом без учета этих обстоятельств. Поэтому выводы суда в части размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, не могут быть признаны основанными на обстоятельствах дела и, как следствие, указанное является основанием для отмены судебного постановления ч. 1 ст. 379 ГПК РФ.

¶ 16Учитывая, что размер страхового возмещения судом определен неверно, не правильным является и определение судом апелляционной инстанции процентов за пользование денежными средствами, поскольку их расчет произведен исходя из периода просрочки исполнения обязательства и неправомерно удерживаемой ответчиком суммы, размер которой, как указано выше, определен судом без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 17Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устранены, в то время как на них в апелляционной жалобе ссылался истец.

¶ 18В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 20Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Председательствующий

¶ 26судьи: