О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-3712/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0004-01-2019-000517-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-283/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258168 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 68 копеек.

¶ 14Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

¶ 15Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года в размере 112362 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 44533 руб. 93 коп., проценты в размере 66828 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 1000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 руб. 89 коп., а всего 115764 руб. 99 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года данное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций с 1000 рублей до 30000 рублей, а также увеличив общую сумму взыскания с 115764 рубля 99 копеек до 144764 рублей 99 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом установлено, что 18 июня 2013 года между ФИО1 (заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на выдачу кредита, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику кредитного лимита на кредитную карту (без льготного периода, без материального носителя) в размере 80000 рублей, на срок до 30 июня 2018 года (60 месяцев), с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования и в размере 0,15% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет. В соответствии с условиями этого договора погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца, при этом размер от остатка задолженности, который необходимо было погашать ежемесячно, составляет 2%.

¶ 23Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается заявлением на выдачу кредита № от 18 июня 2013 года, в котором ФИО1 просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на вышеуказанных условиях.

¶ 24Ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 25Истцом обязательства по кредитному договору № от 18 июня 2013 года были выполнены путем перечисления денежных средств в размере 80000 рублей на счет, открытый ответчику, что подтверждается выписками по счету №.

¶ 26В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 31 июля 2015 года погашение задолженности по данному кредитному договору не производил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года включительно составил 258168 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - 67762 рубля 85 копеек, сумма процентов - 136199 рублей 26 копеек, штрафные санкции, уменьшенные истцом до двойной ставки рефинансирования - 54205 рублей 95 копеек.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2802 апреля 2018 года истцом ответчику было направлено требование с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2013 года, поскольку истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства по возврату кредита, компенсационную природу неустойки, и счел, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 1000 рублей.

¶ 32С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, поскольку размер неустойки был снижен судом чрезмерно.

¶ 33Руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение, увеличив размер взысканной с ФИО1 неустойки с 1000 рублей до 30000 рублей, что влечет за собой увеличение размера общей суммы взыскания с ФИО1 в пользу истца с 115764 рублей 99 копеек до 144764 рублей 99 копеек.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 37Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

¶ 38Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

¶ 40Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

¶ 41Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 42Довод истца о том, что срок исковой давности касательно основного долга и процентов не пропущен, в связи с чем суды неправомерно применили срок исковой давности к очередным платежам, неоплаченным заемщиком в установленные договором сроки, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 43Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 03 ноября 2018 года. По заявлению истца мировым судьей судебного участка Болотовского района Тверской области 16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 22 марта 2019 года по заявлению ФИО1 был отменен.

¶ 4426 апреля 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 45Последняя операция пополнения текущего банковского счёта произведена ответчиком 31 июля 2015 года, с августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не осуществлялись.

¶ 46Кредитный договор от 18 июня 2013 года предусматривал обязанность заемщика в течение 60 месяцев ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца возвращать истцу часть кредита в размере 2% от остатка задолженности, однако, платежи в счет возврата кредита окончательно перестали поступать на счет с 31 июля 2015 года, соответственно, с 21 августа 2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 47Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

¶ 48После отмены судебного приказа течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, однако поскольку в отношении ряда платежей со сроком уплаты с 21 октября 2015 года и позднее срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, постольку данный срок удлинился до шести месяцев, соответственно, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере задолженности, имевшейся на 20 октября 2015 года, могли быть предъявлены истцом до 22 сентября 2019 года включительно, также как и требования о взыскании процентов на сумму кредита за этот период.

¶ 49Таким образом, судом первой инстанции совершенно обоснованно применен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 21 октября 2015 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 50Таким образом, истцу правомерно было отказано во взыскании с заемщика в пользу кредитора части периодических платежей, срок давности для взыскания которых истек, и взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафные проценты, срок исковой давности для взыскания которых не пропущен.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2019 года (в редакции апелляционного определения от 8 октября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи