О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3714/2020 (8Г-4085/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диал» к ФИО4 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, её представителя – ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Диал» – ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и представившую письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Диал» обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Представитель ответчицы – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что сумма займа ответчицей возвращена.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза документов.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования ООО «Диал» к ФИО4 удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО «Диал» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, с ФИО4 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» (экспертная организация) взысканы судебные расходы (вознаграждение эксперту) в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об отказе ООО «Диал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО4 судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диал» и ФИО4 был заключен договор займа, в счет реального исполнения которого со счета истца на счет ответчицы перечислено <данные изъяты> рублей. На момент перечисления денежных средств ответчица работала у истца в должности бухгалтера и имела доступ к расчетному счету истца. Текста договора займа у истца не имеется, а имеются лишь платежные поручения о перечислении займа с назначением платежа: «перечисление по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (процентный) сотруднику…».

¶ 19Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчицы вернуть <данные изъяты> рублей, однако данное требование ответчицей не исполнено.

¶ 20В представленном ответчицей тексте договора займа срок возврата займа установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При этом согласно позиции ответчицы, сумма займа была возвращена досрочно, что подтверждают представленные ответчицей квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. (в представленном ответчицей тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа установлена в размере <данные изъяты> рублей).

¶ 22Подлинность приходных кассовых ордеров и текста договора займа истцом оспаривалась.

¶ 23Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО «Диал» на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и образцы оттиска печати с реквизитами ООО «Диал», представленные для сравнительного исследования, выполнены разными рельефными клише. При проверке доводов ответчицы о том, что у ООО «Диал» имелось две печати, что отражено в решении Конаковского городского суда Тверской области при рассмотрении трудового спора между истцом и ФИО8 (уволенным с должности исполнительного директора в связи с утратой доверия), судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в приобщенном к материалам данного дела решении Конаковского городского суда Тверской области от 4 апреля 2018 года (отказавшем ФИО8 в иске), указано о наличии у ООО «Диал» двух различных по содержанию оттисков печатей, однако различия в них заключалось в указании отличающиеся друг от друга мест нахождения организации: «Раменское» – на одной печати и «<адрес>» – на другой.

¶ 24В оттисках печатей, представленных для экспертного исследования по данному делу в АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», указано одно место нахождения организации – «<адрес>»; отличие оттисков состоит в некоторых деталях клише, на которые указал эксперт.

¶ 25Расшифровки подписей лица (главного бухгалтера, кассира), принимавшего денежные средства по представленным ответчицей квитанциям к приходным кассовым ордерам, в этих квитанциях отсутствуют. При этом ФИО8 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 9 ноября 2018 года признал наличие своей подписи на одной из представленных ответчицей квитанций к приходному кассовому ордеру, однако не подтвердил получение им лично денежных средств от ФИО4 (л.д. 122).

¶ 26При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ответчицей квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими факта возврата денежных средств ответчицей в кассу истца.

¶ 27Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчицей утверждалось о полном возврате суммы займа, суды не учитывали обстоятельства не наступления срока, указанного в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируя действия ответчицы в форме представления суду недопустимых доказательств как отказ от исполнения обязательства. Кроме того, указанные действия ответчицы судом апелляционной инстанции были оценены как недобросовестное поведение, при наличии которого в целях защиты добросовестной стороны (истца) срок возврата суммы займа следует считать наступившим. Данные выводы суд апелляционной инстанции обосновал также ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Таким образом, исковые требования были удовлетворены применительно к правилам статей 10, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судебные расходы распределены с учетом правил статей 94, 96, 98 ГПК РФ.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и постановленными при правильном применении норм права.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчицу.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи